Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-16025/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

подозреваемого Максименкова С.В.,

защитника - адвоката Федина В.А., представившего удостоверение N 12836 и ордер N 1865 от 28.09.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федина В.А. и Рудакова И.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г., которым в отношении

Максименкова .....

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 ноября 2016 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Федина В.А. и подозреваемого Максименкова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 ноября 2011 г. Рославльской межрайонной прокуратурой Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства ...

11 июля 2016 г. настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами NN ... (по факту убийства ....), .... возбужденными по фактам убийств, похищения, безвестного исчезновения и покушений на убийства ряда лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 28 июля 2016 г. срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 23 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2016 г.

05 сентября 2016 г. по подозрению в совершении убийства ....., имевшего место 22 января 2005 г., в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Максименков С.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. в отношении подозреваемого Максименкова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 ноября 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Федин В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании Максименков С.В. возражал против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, принимавшего участие при задержании и допросе в качестве подозреваемого, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Максименкова С.В., нарушив тем самым его право на защиту. Также отмечает, что судом были нарушены права участвующих в деле лиц в части состязательности в уголовном процессе. Стороне защиты было необоснованно отказано задавать вопросы лицу, возбудившему ходатайство об избрании меры пресечения. Кроме того, несмотря на возражение защиты, в судебном заседании по ходатайству следователя было приобщено постановление о привлечении Максименкова С.В. в качестве обвиняемого, несмотря на то, что само обвинение последнему предъявлено не было. Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств, указывающих на причастность его подзащитного к вменяемому преступлению, считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2014 г. N 41. Полагает, что доводы о возможном продолжении Максименковым С.В. преступной деятельности, являются предположением. Исходя из доводов, приведенных в обоснование жалобы, адвокат просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков И.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что фактически Максименков С.В. был задержан сотрудниками полиции 05 сентября 2016 г., в 14 час. 10 мин., при выходе из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, однако в нарушение норм уголовно-процессуального закона в протоколе указано время, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Максименкова С.В. было представлено в суд в нарушение срока, предусмотренного п.3 ст.108 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о фактическом задержании Максименкова С.В. Также отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого и составлении протокола о задержании подозреваемого присутствовал защитник по назначению в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ, от услуг которого Максименков С.В. не отказался, и рассмотрение судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие указанного защитника нарушает, по мнению автора жалобы, право на защиту Максименкова С.В. Ссылаясь на положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2014 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", правовую позицию Европейского Суда по правам человека, адвокат указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию, считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя и приобщил к материалам дела постановление от 07.09.2016 г. о привлечении Максименкова С.В. в качестве обвиняемого. Полагает, что при избрании меры пресечения суд исходил только из тяжести преступления, что является недопустимым и существенно нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Федин В.А. и подозреваемый Максименков С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Прокурор Бобек М.А., полагая, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом допущено не было, просила оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

С учетом положений ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Максименкова С.В. к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал этим сведениям надлежащую оценку в своем решении. При этом суд исходил не только из показаний свидетеля, именуемого ".....", и потерпевшего ....., но и представленных органом следствия протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов и иных документов, исследованных в судебном заседании.

Суд принял во внимание, что Максименков С.В. подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, учел данные о личности подозреваемого, в том числе наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого Максименкова С.В., так и членов его семьи и, исходя из фактических обстоятельств и характера инкриминируемого преступления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Максименков С.В. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Максименкову С.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении подозреваемого под стражу.

Медицинских документов о наличии у Максименкова С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что фактически Максименков С.В. был задержан сотрудниками полиции 05 сентября 2016 г. в 14 час. 10 мин. и время задержания, указанное в протоколе, не соответствует действительности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, Максименков С.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 05 сентября 2016 г. в 21 час 05 минут.

Отсутствие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения адвоката Кисиевой О.И., принимавшей участие в порядке ст.51 УПК РФ при задержании подозреваемого Максименкова С.В. и допросе его в качестве подозреваемого, не может свидетельствовать о нарушении права Максименкова С.В. на защиту, поскольку его интересы в судебном заседании представляли адвокаты Федин В.А. и Рудаков И.Е., с которыми у подозреваемого заключено соответствующее соглашение на защиту.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Максименкова ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.