Постановление Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 10-16038/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Суановой Т.М.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Ухорской С.Ф.

обвиняемого Китбаляна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ухорской С.Ф. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г., которым

Китбаляну А****** А******, ****** года рождения, уроженцу ******, гражданину ******, зарегистрированному по адресу: ******, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц , всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 14 октября 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Ухорской С.Ф. и обвиняемого Китбаляна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. , полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Ухорская С.Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Считает постановление суда в отношении Китбаляна А.А. незаконным и необоснованным.

Указывает , что судом не было разрешено ходатайство Китболяна А.А. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Ссылается на то, что протокол о задержании Китболяна А.А. содержит недостоверные сведения и является незаконным. Фактическое задержание Китбаляна А..А. имело место 21 июля 2016 года. Ссылается на то, что постановление суда не содержит фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Органами следствия не представлено материалов, свидетельствующих о том, что Китбалян А.А. фактически не проживал по месту регистрации.

Фактически одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления является основанием для избрания и продления Китбаляну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что отсутствуют достаточные данные о том, что Китбаляном А.А. совершено преступление, указывает на наличие судебного решения по иску Р****** С.М. к Китболяну А.А. о взыскании долга. Защита ставит под сомнение само событие преступления.

Ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении меры пресечения Китбаляну А.А. на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Китбаляна А.А. законным и обоснованным.

Уголовное дело возбуждено 15 июля 2016 года при наличии достаточных оснований в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 22 июля 2016 г. в 00 ч. 20 мин. был задержан Китбалян А.А. Нарушений при задержании не допущено, что подтверждается представленными в суд материалами.

23 июля 2016 г. удовлетворено ходатайство следователя и Китбаляну А.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток.

12 сентября 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу Китбаляну А.А. продлена на 1 месяц всего до 2 месяцев 23 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

Обоснованность подозрения причастности Китбаляна А.А. к инкриминируемому преступлению объективно подтверждается показаниями потерпевшего. Китбаляну А.А. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Доказанность вины и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяется.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Китбаляну А.А. срока содержания под стражей, следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Китбаляна А.А. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Китбаляну А.А. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Волокиты, неэффективности в действиях следователя не усматривается: по делу допрошен ряд свидетелей, проведены очные ставки, проведены обыски, признаны вещественными доказательствами и приобщены документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Китбаляну А.А. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Китбаляну А.А. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Китбаляна А.А. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

Продлевая Китбаляну А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, указал, что Китбалян А.А. подозревается в совершении преступления, отнесенного х законом к категории тяжких , за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу . Об этом свидетельствует то , что по месту регистрации в г. Москве Китбалян А.А. фактически не проживал, задержан в результате оперативно -розыскных мероприятий. Соучастник инкриминируемого преступления не задержан, находясь на свободе Китбалян А.А. будет иметь возможность с ним связаться, информировать о ходе следствия.

Судебное решение в отношении Китбаляна А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Китбаляна А.А., в том числе, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Китбаляну А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении Китбляну А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, судом отказано.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья Китбалян А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Китбаляну А.А. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Китбаляна А****** А****** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ухорской С.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий