Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16043/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варлахина А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Варлахина А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой Красковской О.В.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Действуя в интересах обвиняемой Красковской О.В., адвокат Варлахин А.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам третьего следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ Жарёнова Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра земельного участка и принятия решения о принадлежности его к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Варлахина А.Н., в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Варлахин А.Н. полагает, что судебное решение не отвечает требованиям закона. Указывает, что 12 апреля 2016 г. в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы был продлен срок ареста на имущество ООО "Агрофирма Пирогово", в том числе и на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 11 466 кв.м. Таким образом, на момент заявления ходатайства, по которому следователем 25 апреля 2016 г. было вынесено спорное постановление, данный земельный участок признан следствием, как имущество, на которое были направлены преступные действия. При таких обстоятельствах, согласно ч.2 ст.81 УПК РФ, незамедлительно осуществляется процедура осмотра такого объекта и признания вещественным доказательством. Отказ суда в принятии жалобы противоречит требованиям действующего законодательства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из содержания жалобы адвоката Варлахина А.Н., поступившей в Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель оспаривал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве осмотра земельного участка и принятия решения относительно его принадлежности к вещественным доказательствам по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы адвоката Варлахина А.Н. к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что судебным решением причинен ущерб конституционным правам Красковской О.В., в интересах которой была подана жалоба, либо затруднен ее доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Варлахина А.Н., действующего в интересах обвиняемой Красковской О.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.