Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-16061/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемой Карасевой Е.А.,

ее защитников - адвокатов Сорокина Г.В., Исмаилова Э.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Г.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2016 года, которым в отношении

Карасевой Е.А., _

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 20 ноября 2016 года.

Выслушав объяснения обвиняемой Карасевой Е.А. и ее защитников - адвокатов Сорокина Г.В., Исмаилова Э.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

20 сентября 2016 года СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Карасевой Е.А. по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

22 сентября 2016 года Карасева Е.А. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ. В то же день ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Карасевой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 сентября 2016 года Преображенский районный суд г.Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Карасевой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 20 ноября 2016 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Сорокиным Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения судом не были учтены руководящие разъяснения Постановлений Пленумов ВС РФ N 41 и N 5. Считает, что судом в обжалуемом постановлении лишь формально перечислены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, без приведения каких-либо конкретных, фактических данных, на основании которых судом принято обжалуемое решение. Полагает, что судом проигнорированы требования ст. 99 УПК РФ. Основанием для избрания меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного Карасевой Е.А. обвинения, а данные о ее личности судом учтены не были. Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу постановления доводы следствия и полностью проигнорировал позицию стороны защиты по рассматриваемому ходатайству. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении его подзащитной иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карасевой Е.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой Карасевой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя суд учел, что Карасева Е.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особой тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Таким образом, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Карасева Е.А., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемой, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Карасева Е.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Кроме того, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Карасевой Е.А. к вменяемому ей деянию, в том числе показания свидетелей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел возможным избрание в отношении Карасевой Е.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Карасевой Е.А., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа представителю органа следствия в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Карасевой Е.А. меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Карасевой Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Карасевой Е.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания Карасевой Е.А. иной меры пресечения, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению ввиду допущенной судом технической ошибки в описательно-мотивировочной части постановления относительно даты задержания Карасевой Е.А. в качестве подозреваемой и предъявлений ей обвинения, поскольку из материалов дела следует, что указанные процессуальные действия имели место быть 22 сентября 2016 года, когда как суд указал, что они были произведены 20 сентября 2016 год. При таких обстоятельствах постановление суда в указанной части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2016 года об избрании в отношении обвиняемой Карасевой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что Карасева Е.А. была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение 22 сентября 2016 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова