Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-16068/16

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

осужденного Елфимова А.Г.

адвоката Панкратова О.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елфимова А.Г. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым в отношении

Елфимова А.Г.,

судимого 24 февраля 2015 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном освобождении от наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Елфимова А.Г., адвоката Панкратова О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Елфимов А.Г. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Елфимов А.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным; ссылается на ч.1 ст.74 УК РФ и утверждает, что судом не принято во внимание все обстоятельства его поведения и общественной деятельности, характеризующий материал; просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в материале отсутствует постановление о назначении судебного заседания, что свидетельствует о том, что судом не выполнена обязательная предусмотренная УПК РФ стадия подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суд разрешает вопросы, имеющие значение для рассмотрения материала по существу, в том числе, о дате судебного заседания и круге лиц, подлежащих вызову.

Также в материале отсутствуют какие - либо данные о направлении постановления о назначении судебного заседания сторонам. В силу положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора по ходатайству осужденного, он должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Судом не соблюдено право на защиту осужденного, так согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Осужденный при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора может осуществлять свои права с помощью адвоката. Необходимость обеспечения права на защиту распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.

Кроме того, по смыслу закона отказ от защитника допускается только по инициативе самого осужденного при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защиты, то есть защитник фактически присутствует в зале суда.

Из материалов усматривается, что осужденный от услуг адвоката не отказывался, сведения о том, что ему реально был предоставлен защитник, в материалах дела отсутствуют (ордера адвоката нет). Ходатайство рассмотрено без осужденного и адвоката.

При данных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года в отношении Елфимова А.Г. отменить материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: