Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16071/16

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемой Вохлачевой В.И.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Вохлачевой В.И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым в отношении

Вохлачевой В.И., ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, т.е. по 15 октября 2016 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой обвиняемой Вохлачевой В.И., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 15 апреля 2016 года СО отдела МВД России по району Ясенево г.Москвы в отношении Вохлачевой В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

15 апреля 2016 года в отношении Вохлачевой В.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

08 сентября 2016 года обвиняемая Вохлачева В.И. объявлена в розыск, а уголовное дело приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Вохлачева В.И. задержана 15 сентября 2016 года.

16 сентября 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Вохлачевой В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Вохлачева В.И. не согласна с решением суда и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу; прочит учесть ее состояние здоровья, обязуется зарегистрироваться у родственников в г. Москве, устроиться на работу; просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Вохлачевой В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Вохлачевой В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Вохлачевой В.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Вохлачевой В.И. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Вохлачевой В.И. к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Вохлачевой В.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Вохлачевой В.И. предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемой Вохлачевой В.И., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Вохлачевой В.И. места жительства в Московской области, при обоснованности подозрений в причастности Вохлачевой В.И. к совершению инкриминируемому ей преступлению, которое относится к тяжкому, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемой Вохлачевой В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Вохлачевой В.И. меры пресечения в виде заключения под стражей имелись, а также данных о ней как личности, и о возможности обвиняемой Вохлачевой В.И. под тяжестью обвинения вновь скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность, т.к. Вохлачева В.И.. является лицом употребляющей наркотические вещества, и ранее судимой.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Вохлачевой В.И. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выслушав доводы обвиняемой, суд считает, что медицинская помощь Вохлачевой В.И. может быть оказана в условиях следственного изолятора в установленном законом порядке.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года в отношении Вохлачевой В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: