Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16079/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

адвоката Масной О.С., предоставившей удостоверение N и ордер Nот октября года, представляющей интересы Калабиной

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балекиной Л.П. в интересах Калабиной на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым жалоба адвокатов Балекиной Л.П. и Масной О.С. в интересах Калабиной, подданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, возвращена заявителю для подачи её в суд, полномочный рассматривать жалобу.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступления адвоката Масной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокаты Балекина Л.П. и Масная О.С., в интересах Калабиной, обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок 12 ходатайств адвокатов и не уведомлении о принятых по ходатайствам решениях.

16 августа 2016 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для подачи её в суд, полномочный рассматривать жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Балекина Л.П. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при применении ч.6 ст.152 УПК РФ не учел, что уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган при наличии мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа и письменного уведомления прокурора о принятом решении. На этапе принятия жалобы к производству суд такими сведениями не располагал и материалах отсутствуют. Таким образом, вопрос о возможности возврата жалобы по данному основанию может быть разрешен исключительно поле предоставления органом предварительного расследования материалов уголовного дела в суд. Однако этого сделано не было. Просит постановление суда отменить и принять жалобу в порядке ст.125 УПК РФ к производству.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судье при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению Савеловским районным судом г. Москвы и заявителю необходимо обратиться с ней в суд, полномочный рассматривать жалобу.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что обжалуется бездействие следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Драбинко С.О. При этом СЧ СУ по САО ГУ МВД России по г. Москве, которое является вышестоящим органом по отношению к органам расследования районов г. Москвы, находится по адресу: ********, и исходя из места расположения следственного органа, чьё бездействие обжалуется, соответственно относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы

Вопреки доводам жалобы, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматриваются тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что в настоящее время уголовное дело направлено по территориальности в суд г. Павлов Посад, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

По смыслу закона, если имеются препятствия для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то жалоба подлежит возвращению заявителю с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым жалоба адвокатов Балекиной Л.П. и Масной О.С. в интересах Калабиной, подданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, возвращена заявителю для подачи её в суд, полномочный рассматривать жалобу - оставить без изменения, жалобу адвоката Балекиной Л.П.- без удовлетворения.

Судья: