Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16081/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

адвоката Сонина, предоставившего удостоверение N и ордер N от 26 августа 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сонина в защиту обвиняемого Борискина на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сонина в защиту обвиняемого Борискина, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Майоровой Е.С. от 18.05.2016 г. о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу N ********.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвоката Сонина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель адвокат Сонин С.Н. в интересах обвиняемого Борискина обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Майоровой Е.С. от 18.05.2016 г. о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу N ********.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Сонин в интересах обвиняемого Борискина выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку позиция суда не основана на законе и не учитывает предмет жалобы, поданной стороной защиты в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что в обжалуемом постановлении следователем не было указано, назначена ли по уголовному делу стационарная либо амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, а также не указано является ли данная экспертиза комиссионной. Данное обстоятельство порождает неопределённость в правовом положении обвиняемого Борискина, что может повлечь нарушение его законных прав и интересов при производстве судебной 02.07.1992 г. N "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании", действующему положению об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии, утвержденному Минздравом СССР от 05.12.1985 г. N, Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрический экспертизы государственных психиатрических учреждений". Считает, что отказывая в приеме жалобы, суд не учел, что предметом жалобы выступают не действия следователя по собиранию и проверке доказательств, а не выполнение следователем требований процессуального закона и действующего законодательства о психиатрической помощи, которое влечёт нарушение конституционных прав обвиняемого Борискина Просит постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановление следователя СУ по САЛ ГСУ СК России по г. Москве Майоровой Е.С. от 18 мая 2016 года о назначении по уголовному делу N ******** комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N1 (в редакции от 24.05.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сонина в защиту обвиняемого Борискина, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Майоровой Е.С. от 18.05.2016 г. о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу N ******** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сонина в защиту обвиняемого Борискина - без удовлетворения.

Председательствующий: