Постановление Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 10-16086/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

защитника обвиняемого Николаенко К.Ю. - адвоката Шиварёвой К.В., представившей удостоверение N 11366 и ордер N 5905 от 20 октября 2016 года,

защитника обвиняемого Синеокого А.Р. - адвоката Капустина А.Ю., представившего удостоверение N 14628 и ордер N 215\16 от 20 октября 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора СЗАО г.Москвы Алыпова О.В. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 1 сентября 2016 года, вынесенное по результатам предварительного слушания уголовного дела, которым прокурору Северо-Западного административного округа г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Николаенко К.Ю., ранее не судимого,

Синеокого А.Р., ранее не судимого,

каждого - в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда мера пресечения обвиняемым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., подержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, адвоката Капустина А.Ю. и адвоката Шиварёвой К.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2016 года уголовное дело по обвинению Николаенко К.Ю. и Синеокого А.Р. каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ возвращено прокурору СЗАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что "органом предварительного следствия в предъявленном Николаенко и Синеокому обвинении и в обвинительном заключении фактически описано совершение оконченного преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, однако обвиняются они в покушении на данное преступление". Кроме того, суд указал, что из описания инкриминируемого преступления видно, что у потерпевшего Костина В.А. было похищено право на активы ООО "ЭлКом" в виде дебиторской задолженности, то есть не право на имущество (как указано в обвинении), а обязательственное право (право требования).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения и при предъявлении Николаенко и Синеокому обвинения на стадии предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, что препятствует суду в вынесении окончательного решения по делу.

В апелляционном представлении и.о. прокурора СЗАО г.Москвы Алыпов О.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в Симоновский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу. Не соглашаясь с выводами суда о направленности умысла Я. А.П. (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), указывает, что конечной целью последнего было получение решения арбитражного суда, свидетельствующее об отсутствии у ООО "******" имущественных обязательств перед ООО "******", в связи с чем, мошеннические действия следует считать оконченными по вступлению в силу решений арбитражного суда, или с момента регистрации изменений в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "******". Поскольку эти юридически значимые события не наступили, то преступление, в совершении которого обвиняются Синеокий и Николаенко, не может считаться оконченным. Анализируя обстоятельства предъявленного обвинения, обращает внимание, что юридически право требования у ООО "******" отсутствовало, в связи с заключением с ЗАО "******" двух договоров цессии. Полагает, что нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу судом в постановлении не приведено, в связи с чем, оно является незаконным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы поступившего апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Николаенко и Синеокого прокурору СЗАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Оценивая доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с доводами стороны обвинения, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, войдя в обсуждение существа предъявленного Синеокому и Николаенко обвинения, надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им решения по делу, суд фактически вошел в оценку действий обвиняемых и правовой квалификации инкриминируемого им преступления.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по: формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности и его соучастников, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы суда, изложенные в постановлении, принятом по результатам предварительного слушания, сами по себе не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Синеокого А.Р. и Николаенко К.Ю. прокурору. Согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 1 сентября 2016 года в отношении Николаенко К.Ю. и Синеокого А.Р. отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. прокурора СЗАО г.Москвы Алыпова О.В. удовлетворить.

Судья