Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16091/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

При секретаре Голофаевой С.Н.

С участием

Осужденного Шмигалева В.С.

Адвоката Артемовой Т.В.

Прокурора Сизовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шмигалева В.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым

Шмигалев В. С., *** ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере * рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Шмигалева В.С. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Сизовой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шмигалев В.С. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено * июля 201*года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Шмигалев В.С. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Шмигалев В.С. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права, а так же нарушением его (Шмигалева В.С.) права на защиту; указывает, что при его (Шмигалева В.С.) допросах в период следствия адвокат не присутствовал; кроме того указывает, что был введен в заблуждение адвокатом в судебном заседании относительно особого порядка судебного разбирательства; считает, что суд должен был исследовать все доказательства по делу, а так же запросить видеозаписи с камеры видеонаблюдения, из которых видно, что он (Шмигалев В.С.) в машину никого не приглашал, и в машину сел самостоятельно посторонний человек; считает, что в его (Шмигалева В.С.) действиях отсутствует состав преступления (ложный донос), поскольку фактически имел место угон автомобиля; указывает, что фактическим собственником автомобиля является его мать Шмигалева Т.В., которая купила автомобиль, чтобы он (Шмигалев В.С.) возил ее в медицинские учреждения, бензин так же покупался и расходовался строго под ее контролем, и именно она была инициатором звонка в службу "02", а затем направила его (Шмигалева В.С.) с сотрудником полиции для написания заявления об угоне; он (Шмигалев В.С.) боялся, что начнут тревожить его маму, которая перенесла операцию на сердце, поэтому подписывал все, что ему давали; указывает, что он (Шмигалев В.С.) 1*.0*.201* года подал в Симоновский районный суд г. Москвы жалобу на недопустимость доказательств, а так же ходатайство об истребовании видеозаписи, которые не были рассмотрены судом и решения по которым он не получил; аналогичные ходатайства заявлялись им на следствии и в суде, однако видеозаписи никто не истребовал; указывает, что постановление о признании его (Шмигалева В.С.) потерпевшим по уголовному делу N* (возбужденному по факту угона автомобиля), является законным, и его никто не отменял, в связи с чем квалификация его (Шмигалева В.С.) действий, как ложного доноса, является незаконной; просит об отмене приговора суда первой инстанции и прекращении в отношении него уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шиндер Д.А. находит постановленный в отношении Шмигалева В.С. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Шмигалева В.С., законным и обоснованным.

Совершение преступления Шмигалевым В.С. не оспаривалось ни в ходе проведенного по делу дознания, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Шмигалева В.С., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, добровольно подавшего суду в письменном виде ходатайство после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств (л.д*), а так же заявлявшего аналогичное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании дознания по нему (л.д.*), дело было рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность Шмигалева В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Шмигалева В.С. по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложного доноса о совершении преступления, является правильной.

Назначенное осужденному Шмигалеву В.С. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, условиям жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Шмигалеву В.С. наказания в виде штрафа, которое судебная коллегия находит правильным, а назначенное Шмигалеву В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Шмигалева В.С. об отсутствии в его действиях состава преступления, что подтверждается, по его утверждениям, доказательствами, которые не были судом истребованы, то они рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке (с которым добровольно согласился Шмигалев В.С. после консультации с защитником, подав суду соответствующее заявление в письменном виде), приговор не может быть обжалован в апелляционной порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем фактически ставит вопрос Шмигалев В.С. в своей жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании допущено не было. Вопреки утверждениям Шмигалева В.С., согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, поданное им * августа 201*года через экспедицию суда ходатайство об истребовании видеозаписи и о признании доказательств по делу недопустимыми, было возвращено судом Шмигалеву В.С. * августа 201* года с разъяснением о том, что все ходатайства заявляются сторонами по делу в ходе судебного разбирательства и рассматриваются судом с учетом мнения всех участников процесса, что отражается в протоколе судебного заседания; согласно протокола судебного заседания от * августа 201* года (л.д.*-*), замечания на который не принесены, в ходе судебного заседания Шмигалевым В.С., который в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, никаких иных ходатайств не заявлялось.

Что касается утверждений Шмигалева В.С. в апелляционной жалобе о том, что он до сих пор является потерпевшим по уголовному делу N* (возбужденному по факту угона автомобиля), то, согласно материалам дела производство по уголовному делу N* прекращено в связи с отсутствием события преступления постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району * г. Москвы Е.. от 20 августа 2015 года (л.д. 30-32). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года в отношении Шмигалева В. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.