Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16130/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Боровика В.В. и Ермаковой С.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым

в отношении подсудимых Меркулова Э.Р.о., ***, и Ляха В.А., ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до *** включительно.

Этим же постановлением на тот же срок продлен срок содержания под стражей подсудимому П.В.А., в отношении которого постановление не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав адвокатов Боровика В.В. и Злотник Е.Е., подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В производстве Головинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению П.В.А., Меркулова Э.Р. и Ляха В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступившее в суд *** в порядке ст. 222 УПК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от *** по итогам предварительного слушания по уголовному делу назначено судебное заседание, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.В.А., Меркулова Э.Р. и Ляха В.А. оставлена без изменения по ***.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от *** указанным подсудимым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Боровик В.В. просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, изменить подсудимому Ляху В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде либо домашний арест. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование мотивов, по каким суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Ляха В.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Судом не указано, почему он пришел к выводу о том, что основания избрания в отношении Ляха В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не указано, какие конкретно данные о личности и обстоятельства учтены при продлении подсудимому срока содержания под стражей. В постановлении не приведены возражения Ляха В.А. и защитника против продления подсудимому срока содержания под стражей. Полагает, что продление Ляху В.А. срока содержания под стражей свыше срока, установленного ч. 2 ст. 109 УПК РФ, не может являться законным.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А. просит обжалуемое постановление отменить, подсудимого Меркулова Э.Р. из-под стражи освободить. Отмечает, что суд не указал, какие конкретно данные свидетельствуют о том, что подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не приведено, почему в отношении Меркулова Э.Р. не может быть избрана иная мера пресечения. Указывает, что тяжесть вмененного преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Меркулов Э.Р. является гражданином РФ, проживает в ***, не судим, скрываться от суда не собирается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Меркулову Э.Р. и Ляху В.А., суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности подсудимых, особую тяжесть инкриминируемого им деяния, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Меркулову Э.Р. и Ляху В.А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Меркулов Э.Р. и Лях В.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого им деяния, данных об их личностях имелись основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Меркулову Э.Р. и Ляху В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Меркулову Э.Р. и Ляху В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении подсудимым срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении них иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Меркулову Э.Р. и Ляху В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Меркулова Э.Р. и Ляха В.А. заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Доводы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года в отношении Меркулова Э.Р.о. и Ляха В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Боровика В.В. и Ермаковой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий