Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16137/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минова Д.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым в отношении

Митякова А.Р., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до *** включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Митякова А.Р., адвоката Галкиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Митякова.

*** Митякову предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, Митякову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Минов считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку представленными материалами не подтверждается предположительный вывод суда о том, что Митяков может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Митякова, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в городе Москве, не намерен скрываться от следствия и суда. Суд не мотивировал свой отказ в избрании другой, более мягкой меры пресечения. Защита просит постановление отменить, избрать в отношении Митякова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Митяков обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания Митякову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Митякову меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Как следует из материалов дела, Митяков был задержан ***, в связи с чем двухмесячный срок его содержания под стражей истекает ***.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года в отношении Митякова А.Р. - изменить.

Продленный срок содержания Митякова Антона Рудольфовича под стражей установить по *** включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий