Постановление Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 10-16143/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Жуковского А.И.,

подозреваемого Жеребцова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года

апелляционную жалобу адвоката Жуковского А.И.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года,

которым Жеребцову С**** Г****, **** года рождения, уроженцу ****, гражданину ****, с **** образованием, ****, несовершеннолетних детей не имеющему, неработающему (документы о наличии места работы не представлены), зарегистрированному по адресу: ****, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по 13 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Жуковского А.И. и подозреваемого Жеребцова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Жеребцову С.Г. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19.09.2016 г. следователем 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.10.2016 г., в 22 часа 45 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. Жеребцов С.Г., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

04.10.2016 г. следователь 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Жеребцова С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

04.10.2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - подозреваемому Жеребцову С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по 13 ноября 2016 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Жуковским А.И., в защиту подозреваемого Жеребцова С.Г., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; считает доводы суда несостоятельными; ссылается на разъяснения, данные в п. п. 2, 3, 10 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009 г., положения ст. ст. 97, 99, ч. 3 ст. 108 УПК РФ; указывает, что в качестве доказательства причастности подозреваемого Жеребцова следствием приведены только показания потерпевшей, при этом не учтено, что потерпевшая знакома с Жеребцовым и его семьей; ссылаясь на обстоятельства происшедшего, указывает на невиновность Жеребцова, который также был обманут, при этом Жеребцовым даны правдивые показания, в том числе с применением полиграфа; ссылается на позицию Европейского Суда по правам человека; указывает, что после возбуждения уголовного дела Жеребцов скрыться не пытался, преступной деятельностью не занимался; считает, что следователем не представлены данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Жеребцову меры пресечения в виде заключения под стражу; доводы следствия и выводы суда считает надуманными, голословными, ничем не подтвержденными; указывает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Жеребцов, не может быть достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения, его явка к следователю и в суд может быть обеспечена другими мерами пресечения, возможность применения которых судом не рассматривалась; указывает, что Жеребцов ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Москве, проживает со своею супругой, по месту жительства характеризуется положительно; указывает, что ходатайство следователя об избрании Жеребцову меры пресечения в виде заключения под стражу следует расценивать как способ оказания давления на подозреваемого.

Просит постановление суда от 04.10.2016 г. в отношении Жеребцова С.Г. признать незаконным и необоснованным, и отменить, меру пресечения Жеребцову С.Г. изменить на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Жеребцова С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании Жеребцову С.Г. данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Жеребцова С.Г. меры пресечения в виде заключения под стажу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Жеребцова С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, не связанного с предпринимательской деятельностью, совершенного с использованием подложных документов, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Жеребцова С.Г., который не имеет постоянного легального источника дохода, при этом в настоящее время определяется круг лиц, причастных к совершению преступления, в котором подозревается Жеребцов С.Г.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду обоснованно полагать, что Жеребцов С.Г., находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в то время как по делу производится активный сбор доказательств, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности подозреваемого Жеребцова С.Г., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого Жеребцова С.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении подозреваемого Жеребцова С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы о доказанности вины Жеребцова С.Г., достоверности собранных по делу доказательств на данной стадии не подлежат рассмотрению, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Жеребцова С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Исходя из способа хищения, изложенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, действия подозреваемого не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст.2 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Жеребцова С.Г. под стражей в условиях следственного изолятора.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Жеребцова С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым подозреваемому Жеребцову С**** Г**** избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по 13 ноября 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: