Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16155/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Бодровой С.А., представившей удостоверение N _ и ордер N _ от _. года;

подсудимого Гильфанова Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Караханяна С.Г. и Бодровой С.А., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, которым

Гильфанову Р.Х., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 174-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей (судебный) на 3 месяца, то есть по 4 декабря 2016 года.

Выслушав адвоката Бодрову С.А. и подсудимого Гильфанова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Гильфанова в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) поступило для рассмотрения в Пресненский районный суд г.Москвы 5 марта 2016 года.

17 марта 2016 года судьей Пресненского районного суда г.Москвы мера пресечения Гильфанову в виде заключения под стражей была оставлена без изменения и срок установлен до 4 сентября 2016 года. Указанное судебное решение было оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 мая 2016 года.

25 августа 2016 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания Гильфанова под стражей (судебный) был продлен на 3 месяца, то есть по 4 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Караханян С.Г. и Бодрова С.А. с постановлением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что на момент вынесения судебного решения отсутствовали основания, предусмотренные законом для продления меры пресечения. Те основания, по мнению адвокатов, которые указывались судом при избрании, и продлении меры пресечения на предварительном следствии, в ходе судебного заседания изменились, и отпала необходимость содержать Гильфанова под стражей. Необоснованны выводы суда о том, что Гильфанов может мешать суду и затруднять проведение судебного следствия, поскольку все материалы исследованы, свидетели обвинения допрошены. Считает, что судом не приведено достаточных данных о том, что подсудимый мог скрыться от суда и мешать судебному следствию. Кроме того, судом не учтено, что фактически инкриминируемые Гильфанову деяния относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности и данная мера пресечения незаконна. Просят постановление отменить и избрать подсудимому иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении Гильфанову срока содержания под стражей, рассмотрен судом в соответствие со ст. 255, 256 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому Гильфанову срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена обоснованность подозрений в причастности Гильфанова к инкриминируемым ему деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства и вопросы квалификации деяний, в которых обвиняется Гильфанов, будут разрешены судом при постановлении итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Гильфанов, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвинялся в том числе и в совершении умышленного тяжкого преступления, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, фактически проживает в регионе, значительно удаленном от места проведения судебного разбирательства, по делу имеются неустановленные соучастники, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления Гильфанову сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание судебного разбирательства. При этом явной волокиты по делу не установлено, в связи с большим объемом исследованных доказательств.

Доводы об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест и иную меру пресечения, были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Гильфанову меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и его состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Гильфанову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Гильфанова Р.Х. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин