Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16157/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

обвиняемого Хорошилова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката К. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым

ХОРОШИЛОВУ А.Ю., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 октября 2016 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Хорошилова А.Ю. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать Хорошилову А.Ю. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, выступление прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 25 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Хорошилова А.Ю.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 25 августа 2016 года задержан Хорошилов А.Ю., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Хорошилову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Хорошилова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кодинова В.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Органами следствия не представлено достоверных сведений, указывающих на то, что Хорошилов А.Ю., может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить Хорошилову А.Ю. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Хорошилова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Хорошилов А.Ю., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Хорошилова А.Ю. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Хорошилова А.Ю. к совершенному преступлению, а именно протокол допроса потерпевшего Ф., протокол очной ставки между Ф. и Хорошиловым А.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что Хорошилов А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления.

Данные о личности обвиняемого, в том числе наличие места жительства в г. Москве и отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Хорошилову А.Ю. указанной меры пресечения.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Хорошилов А.Ю., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Хорошилов А.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Хорошилова А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хорошилова А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Хорошилову А.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Хорошилова А.Ю. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Хорошилову А.Ю. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым Хорошилову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья