Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16158/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвокатов Ляхова А.Б., предоставившего удостоверение N _и ордер N _.. от _. года и Федулова В.В., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от __ года;

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляхова А.Б., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, которым

Булгакову А.М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей (судебный) по 19 ноября 2016 года.

Выслушав адвокатов Ляхова А.Б. и Федулова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Булгакова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ поступило для рассмотрения в Пресненский районный суд г.Москвы 19 февраля 2016 года.

26 февраля 2016 года судьей Пресненского районного суда г.Москвы, по итогам предварительного слушания, мера пресечения Булгакову в виде заключения под стражей была оставлена без изменения и срок установлен до 19 августа 2016 года. Указанное судебное решение было оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 марта 2016 года.

19 августа 2016 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания Булгакова под стражей (судебный) был продлен по 19 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ляхов А.Б. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что на момент вынесения судебного решения отсутствовали основания, предусмотренные законом для продления меры пресечения, поскольку обвинение уменьшилось. Кроме того, судом не учтено, что фактически инкриминируемое Булгакову деяние относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности и данная мера пресечения незаконна. Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судебное решение не содержит даты и места его вынесения, а само решение было вынесено в закрытом судебном заседании. Кроме того, фактически, к моменту рассмотрения вопроса о мере пресечения истек срок действия данной меры пресечения, поскольку она устанавливалась судом до 19 августа 2016 года. В настоящее время все свидетели допрошены, материалы дела исследованы и оснований для продления меры пресечения не имеется. Просит постановление отменить и освободить Булгакова из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении Булгакову срока содержания под стражей, рассмотрен судом в соответствие со ст. 255, 256 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому Булгакову срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена обоснованность подозрений в причастности Булгакова к инкриминируемому ему деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время проходит судебное разбирательство и вопросы виновности и квалификации действий Булгакова будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Булгаков, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления Булгакову сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание судебного разбирательства. Ссылки защиты об отсутствие в постановлении даты и проведении судебного разбирательства в закрытом режиме, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку решение вопроса проходило, согласно протокола, в открытом судебном заседании 19 августа 2016 года. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все неточности и неясности могут быть устранены судом в порядке уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы об истечении сроков содержания Булгакова под стражей несостоятельны, поскольку, согласно представленных материалов и протокола судебного заседания, судебный срок содержания подсудимого под стражей был установлен судом 26 февраля 2016 года в 17 часов 15 минут. При этом продление срока содержания под стражей проходило в суде 19 августа 2016 года в 14 часов 10 минут, и, таким образом, срок содержания Булгакова под стражей, установленный судом до 19 августа 2016 года, не истек.

Доводы об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Булгакову меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и его состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Поткину сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Булгакова А.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин