Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16168/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: прокурора Сизовой Е.В.,

представителя заявителя К..

при секретаре Голофаевой С.Н.

дело по апелляционной жалобе заявителя Г.. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года о возврате Г. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрению судом,

установила:

Г.. обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконными действий заместителя начальника ОМВД России по району * г. Москвы Г.., утвердившего постановление УУП Отдела МВД России по району * г. Москвы от* апреля 201* года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К..

Разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к производству, Кунцевский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате заявителю поданной им жалобы для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Г.. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о возврате его жалобы и просит отменить судебное постановление, настаивая на рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и указывая, что выводы суда об отсутствии в жалобе Г. . сведений, позволяющих установить предмет обжалования, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из жалобы Г.. следует, что заявитель считает незаконным постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, копию данного постановления заявитель приложил к своей жалобе, в которой указал обстоятельства, вследствие которых данное постановление следует признать незаконным. В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возможность обжалования которого прямо предусмотрена ст. 125 УПК РФ, имеет юридическую значимость только с момента утверждения его руководителем органа дознания, Г.. поставил в жалобе вопрос о признании незаконными действий заместителя начальника ОМВД России по району * г. Москвы Г.., утвердившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г..

Заслушав выступления представителя заявителя К.., поддержавшего апелляционную жалобу Г.., мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Г.. его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении на отсутствие в жалобе сведений, позволяющих установить предмет обжалования, поскольку заявитель просит признать незаконными действия заместителя начальника ОМВД Росси по району * г. Москвы Г.., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * апреля 201*года в то время, как из копии данного постановления следует, что оно вынесено участковым уполномоченным ОМВД России по району * Д.., при этом жалоба заявителя не содержит доводов о незаконности действий, входящих в полномочия заместителя начальника ОМВД Росси по району * г. Москвы Г.. как руководителя органа дознания.

Однако ссылки суда на отсутствие у него возможности установить по жалобе Г.. предмет обжалования и на необходимость уточнения доводов заявителя относительно незаконности действий должностного лица апелляционная инстанция обоснованными признать не может, поскольку из жалобы Г.. и приложенных к ней документов усматривается, что заявитель считает незаконным принятое по его заявлению в отношении К.. решение должностных лиц органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от * апреля 201* года, в жалобе заявитель приводит обстоятельства, вследствие которых он считает данное решение, а следовательно и действия утвердившего его заместителя начальника ОМВД Росси по району * г. Москвы Г.. незаконными, таким образом жалоба заявителя не содержит никаких противоречивых сведений и позволяет суду однозначно определить предмет обжалования, коим в данном случае является отказ в возбуждении уголовного дела.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоответствии жалобы Г.. требованиям ст. 125 УПК РФ и имея в виду, что судебная проверка законности решений и действий (бездействия) должностных лиц органов дознания и следствия осуществляется в ходе судебного разбирательства, в котором не только выслушиваются (уточняются) доводы заявителя, но и исследуются документы, необходимые для правильного разрешения жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда о возврате Г.. поданной им жалобы на решение и действия должностных лиц ОМВД Росси по району *г. Москвы подлежащим отмене с направлением жалобы Г.. в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года о возврате Г. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить жалобу Г.. в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова