Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16169/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.,

с участием:

прокурора Сизовой Е.В.,

представителя заявителя К..

при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г.. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года о возврате Г. жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление представителя заявителя К.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сизовой Е.В., просившей об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Г.. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий заместителя начальника ОМВД России по району * г. Москвы Г. .., утвердившего постановление УУП Отдела МВД России по району * г. Москвы М.. от *ноября 201* года года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ТСЖ "*" Д.

Разрешая вопрос о возможности принятия данной жалобы к производству, Кунцевский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате заявителю поданной им жалобы для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Г.. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; просит отменить постановление суда, настаивая на рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу; указывает, что вывод суда об отсутствии его в жалобе сведений, позволяющих установить предмет обжалования, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из поданной им (Г..) жалобы следует, что он считает незаконным постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по его (Г. заявлению, копию данного постановления он (Г..) приложил к своей жалобе, в которой указал обстоятельства, на основании которых данное постановление следует признать незаконным; в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возможность обжалования которого прямо предусмотрена ст. 125 УПК РФ, имеет юридическую значимость только с момента утверждения его руководителем органа дознания, заявитель поставил в жалобе вопрос о признании незаконными действий заместителя начальника ОМВД России по району * г. Москвы Г.., утвердившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП Отдела МВД России по району *г. Москвы М.. от * ноября 201* года по его (Г..) заявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявителю жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении на отсутствие в жалобе сведений, позволяющих установить предмет обжалования, поскольку заявитель просит признать незаконными действия заместителя начальника ОМВД Росси по району* г. Москвы Г.., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * ноября 201* года, в то время как из копии данного постановления следует, что оно вынесено участковым уполномоченным ОМВД России по району *е г. Москвы М.., при этом жалоба заявителя не содержит доводов о незаконности действий, входящих в полномочия заместителя начальника ОМВД Росси по району *г. Москвы Г.., как руководителя органа дознания.

Вместе с тем ссылки суда на отсутствие у него возможности установить по жалобе Г.. предмет обжалования и на необходимость уточнения доводов заявителя относительно незаконности действий должностного лица, апелляционная инстанция не может признать обоснованными, поскольку из жалобы Г.. и приложенных к ней документов усматривается, что заявитель считает незаконным принятое по его заявлению в отношении Д.. решение должностных лиц органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от *ноября 201* года; в жалобе заявитель так же приводит обстоятельства, на основании которых он считает данное решение, а, следовательно, и действия утвердившего его заместителя начальника ОМВД Росси по району * г. Москвы Г.., незаконными; таким образом жалоба заявителя не содержит никаких противоречивых сведений и позволяет суду определить предмет обжалования, которым, в данном случае, является отказ в возбуждении уголовного дела.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоответствии жалобы Г.. требованиям ст. 125 УПК РФ, и учитывая, что судебная проверка законности решений и действий (бездействия) должностных лиц органов дознания и следствия осуществляется в ходе судебного разбирательства, в котором не только выслушиваются (уточняются) доводы заявителя, но и исследуются документы, необходимые для правильного разрешения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о возврате Г.. поданной им жалобы на решение и действия должностных лиц ОМВД Росси по району * г. Москвы подлежащим отмене с направлением жалобы Г.. в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о приемлемости ее к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года о возврате Г. жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, направить жалобу Г.. в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о приемлемости ее к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.