Постановление Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 10-16198/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого Дмитриева А.Н.,

защитников адвокатов Бирючевой О.А., Балакирева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Бирючевой О.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, которым

Дмитриеву А**** Н**** **** года рождения, уроженцу ****, гражданину ****, зарегистрированному по адресу: ****, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть по 04 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Дмитриева А.Н., выступление адвокатов Бирючевой О.А., Балакирева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 ноября 2015 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 мая 2016 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК РФ по Ярославскому гарнизону возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Дмитриева А.Н.

20 июля 2016 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство, расследование дела поручено следователю СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

17 сентября 2016 года подозреваемый Дмитриев А.Н. объявлен в розыск, 27 сентября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

04 октября 2016 года Дмитриев А.Н. задержан, в тот же день предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц.

04 октября 2016 года Дмитриев А.Н. допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления.

06 октября 2016 года Дмитриеву А.Н. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

06 октября 2016 года следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СЧ СУ обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Дмитриеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 06 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Дмитриеву А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, по 04 ноября 2016 года.

На указанное постановление адвокатом Бирючевой О.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагает его необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом не соблюдены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, т.к. инкриминируемые ее подзащитному деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует содержание обвинения, тот факт, что Дмитриев не проживает по месту постоянной регистрации, не является нарушением, т.к. он проживает в квартире, где имеет временную регистрацию по март 2017 года, постановление об объявлении его в розыск основано на недостоверной и недостаточной информации, в марте 2016 года Дмитриев привлечен в качестве обвиняемого другим следственным органом и являлся на все следственные действия, попыток скрыться не предпринимал, однако судом не дано оценки этим обстоятельствам, ссылки на отсутствие сведений о трудоустройстве Дмитриева и о наличии у него легального источника дохода не могут служить основанием для ареста, судом установлено, что Дмитриев **** и источники его дохода носят легальный характер, в деле отсутствуют сведения, что Дмитриев уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем несостоятельны выводы о том, что он скрывался от следствия, он был задержан возле дома, где проживает и имеет временную регистрацию, о чем имелись сведения в УФМС, с учетом всех обстоятельств адвокат просит отменить постановление и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Дмитриеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Дмитриева А.Н. в причастности к совершению преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Дмитриев А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, т.к. по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, ему предъявлено обвинение в хищении бюджетных денежных средств. Указанные обстоятельства и характер расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что Дмитриев А.Н. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о составе семьи обвиняемого, наличии на его иждивении малолетнего ребенка.

Вывод суда о невозможности применения к Дмитриеву А.Н. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер выдвинутого против него подозрения и предъявленное ему обвинение, а также обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Доводы о необоснованности розыска, объявленного в отношении Дмитриева А.Н., основанием для отмены обжалуемого постановления не являются; сведений о том, что постановление о розыске обжаловано и признано незаконным, суду не представлено, при этом в приложенных к ходатайству следователя материалах имеются документы, свидетельствующие о том, что Дмитриев А.Н. не проживал по известному органам следствия адресу. Представленная стороной защиты копия приказа о назначении Дмитриева А.Н. генеральным директором ООО "****" не опровергает выводов, содержащихся в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дмитриева А**** Н**** на 1 месяц 1 сутки, то есть по 04 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий