Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 10-16200/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд

установил:

С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя отдела дежурных следователей ГСУ СК РФ по Москве, выразившееся в отказе регистрации заявления как сообщения о преступлении и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Судья в нарушение ст. 125 УПК РФ не в полной мере провела проверку по ее жалобе, не истребовала материалы проверки по ее заявлению поступившие 29 января 2016 года в ГСУ СК РФ по Москве, не истребовала материалы оперативно-розыскных мероприятий службы контрразведки ФСБ РФ в отношении иностранной организации. Ее ходатайство об истребовании указанных материалов судом было оставлено без удовлетворения. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года. Принять новое решение и признать действия дежурного следователя ГСУ СК РФ по Москве, выразившиеся в отказе в принятии, регистрации, проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по ее заявлению о преступлении - незаконными, и обязать устранить допущенное нарушение.

Выслушав мнение заявителя, прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя Ситолиевой В.Г. суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил представленное из материалы, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов контрольного производства следует, что заявитель 1 апреля 2016 года обратилась в ГСУ СК РФ по Москве с заявлением о преступлении , в регистрации которого , как сообщения о преступлении , ей было отказано, однако указанное заявление зарегистрировано и рассмотрено как обращение в соответствии с ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в ГСУ СК РФ по Москве и его следственных органов , утвержденной приказом и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Москве N 56 от 10 июля 2015 года. Заявителю был дан ответ 26 апреля 2016 года. Также прокуратурой г. Москвы 26 апреля 2016 года заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Суд учитывает, что отказав С. в рассмотрении его заявления в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении, должностные лица провели по нему проверку и заявителю был дан ответ.

Таким образом, вышеизложенными действиями должностных лиц правоохранительного органа не был ограничен доступ С. к правосудию и не были нарушены ее конституционные права и свободы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 22 августа 2016 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым заявителю С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова