Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16202/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Ошерова М.А. в интересах "ИП К." на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Ошеров М.А. в интересах "ИП К." обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2016 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным ОМВД по Пресненскому району г. Москвы Г. по заявлению о преступлении К., поданному в интересах "ИП К.".

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года жалоба была возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ошеров М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что из текста жалобы и приложенного к ней постановления об отказе в возбуждении уголовного дела четко следует, с каким заявлением обратилась К., действующая по доверенности в интересах ИП К., в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы. Из указанного постановления следует, что заявление К. было в установленном порядке зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы. У заявителя отсутствует возможность предоставление суду первой инстанции копии заявления о преступлении с отметкой органа, принявшего его, поскольку выдача такой копии заявителю не предусмотрена соответствующей инструкцией. Суд первой инстанции имеет возможность истребовать из ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы надлежащим образом заверенную копию заявления о преступлении, либо сами материалы доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в которых содержится данное заявление. Изложенные в постановлении суда требования являются незаконными, свидетельствующими о формальном подходе к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, все требования закона при подаче которой заявителем были соблюдены.

Просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2016 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным ОМВД по Пресненскому району г. Москвы Г. по заявлению о преступлении К., поданному в интересах "ИП К.".

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд указал, что заявителем в обоснование доводов жалобы не приложена копия заявления с отметкой органа, его принявшего, что могло бы свидетельствовать о том, когда и с каким именно заявлением было обращение в следственные органы. Отсутствие копии указанного заявления суд счел основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы очевидно, что заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2016 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным ОМВД по Пресненскому району г. Москвы Г. по заявлению о преступлении К., поданному в интересах "ИП К.", что подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту жалобы заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы, имеющие отношение к жалобе, могут быть истребованы судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе, при подготовке к рассмотрению жалобы.

Таким образом, из текста жалобы следует, что имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и жалоба содержит необходимые сведения для принятия по ней законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по жалобе заявителя - адвоката Ошерова М.А. в интересах "ИП К.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: