Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16223/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитников адвокатов Кима П.В., представившего удостоверение N*** и ордер N76 от 10.10.2016 года в защиту интересов подсудимого Мусаева Ж.Ж.; Сакмарова П.В., представившего удостоверение N*** и ордер N4718 от 07.10.2016 года в защиту интересов подсудимого Жайлообека У.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Пискунова С.Б. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Мусаева Ж.Ж., *** года рождения, уроженца и гражданина ***, ***, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ,

Жайлообека У.Н., *** года рождения, уроженца и гражданина ***, ***, ***, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ,

возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения каждому из подсудимых оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 08 ноября 2016 года.

Заслушав пояснения прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитников адвокатов Сакмарова П.В., Кима П.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года уголовное дело в отношении Мусаева Ж.Ж., Жайлообека У.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РПФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом по тому основанию, что, исходя из обвинительного заключения, невозможно установить фактическое ***, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы П. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку перечень оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, является исчерпывающим, то есть, возращение уголовного дела прокурору возможно тогда, когда на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Однако таких нарушений по данному уголовному делу не допущено, поскольку в ходе следствия достоверно установлено место регистрации и адреса фактического проживания ***, которые являлись к следователю для проведения всех следственных действий. То обстоятельство, что после направления уголовного дела в суд ***, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может рассматриваться в качестве основания для возвращения дела прокурору. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели никогда не проживали по указанным в обвинительном заключении адресам, либо данные адреса являются неверными или вымышленными, не имеется, и такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Мусаева Ж.Ж. и Жайлообека У.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ, выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц с указанием их ***.

Как следует из материалов уголовного дела, данное требование закона при составлении обвинительного заключения в отношении обвиняемых Мусаева Ж.Ж. и Жайлообека У.Н. выполнено в полном объеме.

Поступившие по результатам исполнения вынесенных судом постановлений о приводе *** документы свидетельствуют о том, что места проживания и фактического нахождения лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не являются вымышленными, либо неверными, и каких-либо достоверных данных о том, что потерпевшие и свидетели никогда по этим адресам не проживали, не имеется.

Тот факт, что суд не смог установить фактическое местонахождение *** на судебной стадии производства по делу, не свидетельствует о том, что следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку обвинительное заключение составлено без нарушения требований уголовно-процессуального закона, на основе данного обвинительного заключения у суда имелась возможность постановить приговор или принять иное решение, поэтому суд апелляционной инстанции разделяет позицию государственного обвинителя об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых Мусаеву Ж.Ж. и Жайлообеку У.Н. особо тяжкого корыстного преступления, данных о личности подсудимых, которые ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении Мусаева Ж.Ж., Жайлообека У.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья: