Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16235/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н., при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

представителей ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова М.В., Филимоненковой К.Г., адвоката Богданова Д.И.,

представителя ООО "Золотое поле" Сивковой С.М.,

представителя заинтересованного лица Наумчева В.А. адвоката Шагина Д.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании "10" октября 2016 года апелляционные жалобы представителей ООО "Агрофирма Пирогово" адвоката Богданова Д.И. и Филимоненковой К.Г., адвоката Шагина Д.А. в интересах заинтересованного лица Наумчева В.А., представителя ООО "Золотое поле" Сивковой С.М., представителя ООО "Сити Управление Активами" Дука А.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, которым продлен до 14 декабря 2016 года срок наложения ареста на имущество - земельные участки, собственниками которых являются ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос), ООО "Золотое поле", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Лесные просторы", доверительное управление которым осуществляет ООО "Сити Управление Активами", Наумчев Валерий Афанасьевич, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Этим же постановлением суда продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Пассаж", ООО "Стрит Арт", ООО "Гео Инвестментс", владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Новые земельные инвестиции", ООО "Строительная группа "Альянс", ООО "Акколада Лэнд", ООО "Лидия 2004", владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Реал Актив Девелопмент", муниципальному образованию "Городское поселение Мытищи Мытищинского района Московской области", ООО "База отдыха Пироговская", ООО "Обойная фабрика", Шумейко А.А., Савину А.Е., Данилову Д.Л., Ножину С.А., Устенко А.Н., Кондрашеву А.И., Можаеву В.В., Можаеву Д.В., в отношении которых решение суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц- Шагина Д.А., Сивковой С.М., Богданова Д.И., Филимоненковой К.Г. и Вейнова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

14 июля 2012 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного получения ООО "Дэймос" (ООО "Агрофирма Пирогово") права собственности на земельный участок, расположенный в Мытищинском районе Московской области.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 21 июля 2016 года до 53 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2016 года.

13.10.2014 года Красковской О.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, 19.12.2014 года она объявлена в федеральный розыск.

30.10.2014 года Вакке А.Б. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и в тот же день Вакка А.Б. объявлен в федеральный розыск.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению имуществом Российской Федерации.

Следователь по особо важным делам 5-го следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Жаренов Д.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении наложения ареста на вышеуказанное имущество сроком до 14 декабря 2016 года, указав, что срок наложения ареста на имущество истекает, однако, до настоящего времени не отпала необходимость в указанной мере процессуального принуждения. В обоснование ходатайства следователь указал, что указанные объекты недвижимости и земельные участки являются имуществом, на которое были направлены преступные действия обвиняемых Красковской О.В., Вакки А.Б. и иных неустановленных лиц, поэтому имеется необходимость сохранности указанного имущества в целях возмещения причиненного потерпевшему имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий в части гражданского иска и предотвращения попыток дальнейшего отчуждения и незаконных действий с ними. Окончить расследование в настоящее время не представляется возможным, поскольку расследование уголовного дела представляет собой особую сложность ввиду давности событий и совершенного неустановленным кругом лиц преступления, необходимости проведения многочисленных следственных и иных процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий с участием большого количества участников уголовного судопроизводства, в том числе за пределами г. Москвы и Московской области, большого объема подлежащей исследованию документации, необходимости проверки следственным путем процедуры банкротства ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", в связи с чем возникла необходимость продления срока наложения ареста на имущество и земельные участки до 14.12.2016 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года срок наложения ареста на имущество - земельные участки с кадастровыми номерами: ......, собственниками которых являются ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос), ООО "Пассаж", ООО "Золотое поле", ООО "Стрит Арт", ООО "Гео Инвестментс", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Новые земельные инвестиции", управление которыми осуществляет ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент", ООО "Строительная группа "Альянс", ООО "Акколада Лэнд", ООО "Лидия 2004", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Реал Актив Девелопмент", доверительное управление которым осуществляет ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Лесные просторы", доверительное управление которым осуществляет ООО "Сити Управление Активами", Муниципальное образование "городское поселение Мытищи Мытищинского района Московской области", ООО "База отдыха Пироговская", ООО "Обойная фабрика", Шумейко ...., Наумчев ..., Савин ..., Данилов ..., Ножин ..., Устенко ..., Кондрашев ..., Можаев ..., Можаев ...., продлен в установленном законом порядке до 14 декабря 2016 года, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Шагин Д.А., действующий в интересах заинтересованного лица Наумчева В.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что Наумчев В.А. является собственником земельного участка, что подтверждается правоустанавливающими документами. Данный земельный участок приобретался Наумчевым В.А. у прежнего собственника ....., за цену определенную соглашением сторон и указанную в договоре купли продажи от 23.04.2014 года. На момент покупки земельного участка, а затем государственной регистрации договора купли продажи, земельный участок правами третьих лиц обременен не был, в споре, под залогом, в аренде и под арестом не находился. В декабре 2015 года из полученного по почте судебного извещения Наумчеву В.А. стало известно о том, что на приобретенный им земельный участок в рамках уголовного дела наложен арест. Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий. В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного отдела возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд первой инстанции, ограничивая Наумчева В.А. в его конституционном праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не принял во внимание, что земельный участок был приобретен лицом на законных основаниях. Наумчев В.А. не является участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, не был признан виновным в совершении какого-либо преступления по этому делу, имущество не было признано, как добытое преступным путем либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Оснований для продления ареста в отношении земельного участка, принадлежащего Наумчеву В.А., не имеется. Сведений указывающих на то, что право на данное имущество - земельный участок было получено в результате преступных действий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного автор апелляционной жалобы просит постановление суда от 09.08.2016 г. отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества - земельного участка принадлежащего Наумчеву В.А.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сити Управление Активами" Дука А.С. выражает свое несогласие с постановление суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что судом, при принятии решения о продлении срока ареста на имущество, не проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ареста. Арест на земельный участок владельцев ЗПИФн "Лесные просторы" с кадастровым номером ..... в рамках уголовного дела N .... был наложен в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ на определенный срок, с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 906-О-Р и постановлением от 21.10.2014 N 25-П наложение ареста на имущество по ч.3 ст.115 УПК РФ допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу. Изложенная в обжалуемом постановлении квалификация действия обвиняемых и совокупность обстоятельств дела не предполагают конфискации имущества в порядке, предусмотренном ст.104.1 УК РФ в связи с чем считает, что единственной целью, с которой был наложен арест на земельный участок владельцев ЗПИФн "Лесные просторы", является сохранность данного земельного участка, как вещественного доказательства. Судом первой инстанции не учтено, что земельный участок был приобретен владельцами ЗПИФн "Лесные просторы" в установленном законом порядке, а не в результате преступных действий обвиняемых по уголовному делу. Доказательств иного суду представлено не было. Басманным районным судом г. Москвы при продлении срока ареста на имущество не обеспечено соблюдение разумного срока применения меры процессуального принуждения. Уголовное дело N ..., в рамках которого осуществлен арест земельного участка ...., возбуждено 14 июля 2012 г. Срок предварительного следствия по делу продлен до 53 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2016 г. Арест на имущество наложен 28 февраля 2014 г. и длится уже более трех лет, в течение которых общество не может в полной мере осуществлять свои права собственника в отношении земельного участка. С учетом изложенного автор апелляционной жалобы просит постановление суда от 09.08.2016 г. отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Золотое поле" Сивкова С.М. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество, поскольку нет данных о том, что ООО "Золотое поле" должно нести по закону материальную ответственность за действия обвиняемых, а также, что по делу заявлен гражданский иск. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемых и не подтверждается факт причинения какого-либо ущерба. Делает вывод, что в материалах дела отсутствуют и доказательства необходимости сохранения земельных участков в качестве вещественных доказательств, поскольку в силу физических характеристик они не могут быть уничтожены. Обращает внимание, что судом продлен арест, срок которого на момент вынесения постановления истек. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненкова К.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и, исходя из текста постановления Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, наложение ареста осуществляется в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ. Считает, что положения ч.1 ст.115 УПК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы, так как данное предприятие не относится к числу подозреваемых или обвиняемых лиц, и законом не предусмотрено, что оно несет ответственность за действия данных лиц. Автор апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 115.1 УПК РФ может быть продлен арест, наложенный в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ. Арест на имущество по ч.3 ст.115 УПК РФ и его продление по ч.1 ст.115.1 УПК РФ производится при наличии общего (родового) признака, которым является наличие подтвержденных доказательствами данных о получении этого имущества в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Считает, что представленная следствием квалификация действий обвиняемых лиц и совокупность обстоятельств дела не указывают на возможность конфискации имущества. Из анализа возможности наложения ареста для целей сохранности вещественных доказательств однозначно следует, что в рассматриваемом случае, оснований для ареста и его продления не имеется. Указывает на то обстоятельство, что земельные участки не были получены предприятием в результате преступных действий обвиняемых. Обвиняемые не имеют какое-либо отношение к земельным участкам, принадлежащим ООО "Агрофирма Пирогово". Ранее ООО "Агрофирма Пирогово" по решению Арбитражного суда приобрело право постоянного бессрочного пользования на земельный участок ..... и впоследствии, в установленном законом порядке, право постоянного бессрочного пользования было переоформлено в собственность. Затем, в результате законных действий по разделу переоформленного земельного участка были образованы иные земельные участки, принадлежащие предприятию. Полагает, что факт распоряжения земельными участками не влияет на сведения о них, содержащихся в информационных базах. У следствия отсутствуют препятствия при осмотре земельных участков или восстановлении их границ в натуре на основании сведений о координатах их характерных точек. В связи с этим, принадлежность земельных участков одним или другим лицам, а равно как и распоряжение ими каким-либо способом, ущерба для доказывания не создают. В постановлении суда первой инстанции указано, что в силу п.3.1 ч.2 ст.82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате преступления, обнаруженные при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ. В настоящее время арестован большой набор земельных участков из числа бывших земель ФГУП "Совхоз им. Тимирязева". Арест такого большого количества участков для нужд доказывания нецелесообразен. Для достижения публично-правовых целей, которые продекларированы Конституционным Судом РФ, следствие пошло на существенное ограничение прав граждан и организаций, что является нарушением положений ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Осуществление действий, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ должно быть осуществлено с соблюдением этой определяемой конституцией меры. В настоящее время следствие предприняло массовые аресты имущества, масштабы которого и совокупный вред, причиненный правообладателям, явно несоразмерны публично-правовым целям в виде обеспечения доказывания в рамках уголовного дела. Автор апелляционной жалобы считает, что необходимость ареста земельных участков отсутствует, так как арест может быть отменен без ущерба для доказывания и одновременно, при отмене ареста, будут восстановлены нарушенные конституционные права нашей организации, как того требует ч.3 ст.55 Конституции РФ. Арест на имущество - земельные участки не оформлен надлежащим образом, поскольку в силу ч.8 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст.166, ст.167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном УПК РФ порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество. Полагает, что ранее наложенные аресты имущества не произведены, соответственно продление данного ареста невозможно. С учетом изложенного представитель Общества просит постановление суда в части продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Агрофирма Пирогово", отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Богданов Д.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что Басманный районный суд г. Москвы о времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении ареста на имущества ООО "Агрофирма Пирогово" не извещал представителей указанной организации и рассмотрел ходатайство в отсутствие представителя. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы ООО "Агрофирма Пирогово". Вместе с тем считает, что судом нарушены положения ст. 6.1 и ч.6 ст.115.1 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО "Агрофирма Пирогово", названными нормами закона не руководствовался и не учел, что с момента возбуждения настоящего уголовного дела прошло более четырех лет, что является явным превышением разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. С учетом изложенного представитель Общества просит постановление суда от 09.08.2016 г. отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам третьего следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции Жарёнова Д.В. о продлении срока наложения ареста на имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц - Богданов Д.И., Филимоненкова К.Г., Вейнов М.В., Сивкова С.М., Шагин Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор Ильин В.Е. полагал бы постановление суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч.2 ст.115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 14 декабря 2016 года, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, из которой следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество - земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами, расположенные в Мытищинском районе Московской области, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом, признанным вещественным доказательством по делу.

Ссылка авторов апелляционных жалоб о том, что по делу отсутствуют основания для продления ареста на имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, также является необоснованной, поскольку арест на земельные участки наложен судом с целью обеспечения приговора в части имущественных взысканий. Кроме того, на основании постановления следователя спорное недвижимое имущество было признано по делу вещественным доказательством, что в силу закона также давало следователю право обратиться в суд с ходатайством как о наложении ареста, так и продлении срока ареста в целях сохранности вещественных доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции на данной стадии досудебного уголовного производства не вправе давать оценку доказательствам и иным процессуальным документам по делу, в том числе проводить их анализ, к чему призывают стороны в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и полномочиями участников уголовного судопроизводства также не вправе указывать органу следствия на необходимость выполнения определенных следственных действий, к которым относятся осмотры объектов, признание их вещественными доказательствами по делу, признание потерпевшими и гражданскими истцами.

Доводы апелляционных жалоб о приобретении имущества на законных основаниях, не имеющих отношения ни к обвиняемым, ни к расследуемой незаконной деятельности, не опровергают выводы органа следствия, полученные в результате расследования уголовного дела, о характере приобретения имущества на третьих лиц в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что заинтересованные лица являются добросовестными приобретателями земельных участков, не влияют на выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения оспариваемой меры процессуального принуждения - ареста имущества, поскольку согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

При этом, из представленных материалов следует, что указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее в настоящее время заинтересованным лицам, на основании заключенных договоров могло убыть из собственности потерпевших помимо их воли, в результате преступных действий обвиняемых и иных неустановленных следствием лиц. Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы о наличии по делу оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для сохранения ранее избранной меры процессуального принуждения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановлением суда наложен арест на имущество, стоимость которого в разы превышает размер причиненного ущерба по уголовному делу, а также доводы о том, что на часть имущества не может быть обращено взыскание, поскольку оно находится в залоге и залогодержатель имеет преимущественное право требования данного имущества, а также ссылки заинтересованных лиц о том, что принятое судом решение ограничивает права заявителей пользоваться распоряжаться спорным имуществом, а также права залогодержателей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался, а было принято решение лишь о продлении срока наложения ареста на имущество. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводам представителей заинтересованных лиц об отсутствии события преступления, необоснованности установленного следствием размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не вправе дать правовую оценку, поскольку вопросы относительно действий подозреваемых или обвиняемых, оценки собранных материалов с точки зрения их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценки имеющихся в деле доказательств, доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств, подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ареста на имущество не были извещены представители ООО "Агрофирма Пирогово" и ООО "Сити Управление Активами", суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. От представителей указанных организаций до начала судебного заседания поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются сведениями, которые содержатся в протоколе судебного заседания от 09 августа 2016 года, в соответствии с которым усматривается, что не явившиеся лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, замечаний, на указанный протокол судебного заседания, кем-либо из сторон по делу не подавались. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что неявка без уважительных причин указанных лиц, не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства следователя о продлении ареста на имущество.

Иные доводы авторов апелляционных жалоб, в том числе об истечении сроков исковой давности, аналогичны тем, которые были предметом судебной проверки суда первой инстанции и которые отвергнуты судом как не состоятельные с приведением мотивов принятых решений, с которыми у апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьих лиц с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что свидетельствует о наличии у суда первой инстанции законных и обоснованных основания для принятия такого решения, предусмотренного ст.115.1 УПК РФ.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

С учетом особой сложности в расследовании данного уголовного дела, связанной с давностью расследуемых событий, необходимостью проведения многочисленных следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на полное расследование уголовного дела, срок, на который суд продлил арест на указанное имущество, вызван объективной необходимостью.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - земельные участки, собственниками которых являются ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос), ООО "Пассаж", ООО "Золотое поле", ООО "Стрит Арт", ООО "Гео Инвестментс", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Новые земельные инвестиции", управление которыми осуществляет ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент", ООО "Строительная группа "Альянс", ООО "Акколада Лэнд", ООО "Лидия 2004", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Реал Актив Девелопмент", доверительное управление которым осуществляет ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Лесные просторы", доверительное управление которым осуществляет ООО "Сити Управление Активами", Муниципальное образование "городское поселение Мытищи Мытищинского района Московской области", ООО "База отдыха Пироговская", ООО "Обойная фабрика", Шумейко ..., Наумчев ..., Савин ..., Данилов ..., Ножин ..., Устенко ...., Кондрашев ...., Можаев ...., Можаев ...., до 14 декабря 2016 года с запретом распоряжаться указанным имуществом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Обществ и адвокатов заинтересованных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий