Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16239/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизовой Е.В.,

обвиняемого Огорева А.Л.,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 5 октября 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Огорева А.Л. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2016 года, которым

Огореву А. Л., *

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 14 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть по 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Огорев А.Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.226 ч.3 п. "а" и ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года в отношении Огорева А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 мая 2015 года включительно.

* сентября 201* года уголовное дело по обвинению Огорева направлено прокурору Новомосковского административного округа г.Москвы для утверждения обвинительного заключения. Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2015 года срок содержания Огорева А.Л. под стражей продлен до 5 месяцев 14 суток, то есть по 23 сентября 2015 года.

* сентября 201* года уголовное дело в отношении Огорева поступило в Щербинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу. Постановлением суда от * марта 201* года дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

*апреля 201* года уголовное дело проступило прокурору, *июня 201* года - поступило в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве.

* августа 201* года Огореву А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "б" и ст.226 ч.3 п. "а" УК РФ.

30 августа 2016 года уголовное дело по обвинению Огорева повторно поступило прокурору Новомосковского административного округа г.Москвы для утверждения обвинительного заключения.

В соответствии с положениями ст. 226 ч.2.1 УПК РФ и.о. прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Д.. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Огорева А.Л. под стражей на 14 суток, а всего - до 9 месяцев 25 суток, мотивируя это невозможностью изменения меры пресечения обвиняемому, исходя из установленных данных о личности, тяжести предъявленного ему обвинения и сохранения условия избрания меры пресечения.

Постановлением от * сентября 201* года суд, признав доводы ходатайства прокурора законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Огорева А.Л. на 14 суток, а всего - до 9 месяцев 25 суток, то есть по 4 суток, т.е. по 22 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Огорев А.Л., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства прокурора о продлении срока своего содержания под стражей, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в постановлении суда сведений о его задержании в порядке ст.91,92 УПК РФ и неоднократные продления срока содержания его под стражей. Считает, что судом не принято во внимание следующее: длительный срок предварительного следствия, отсутствие предусмотренных ст. 97,99 УПК РФ оснований, возможность избрания ему более мягкой меры пресечения. Полагает, что выявленные в ходе судебного разбирательства грубые ошибки предварительного следствия, ставшие основанием для возвращения его уголовного дела прокурору, до настоящего времени не устранены, требования суда не выполнены, он был ограничен в своем праве на ознакомление с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требований ст. 226 ч.2.1 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал доводы участников процесса, придя к мотивированному выводу, что оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Огорева А.Л. меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, не имеется; выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, надлежащим образом мотивированы и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к расследуемому деянию. Законность самого избрания Огореву А.Л. исключительной меры пресечения установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Доводы обвиняемого о своей невиновности, о нарушении его права на защиту при выполнении следственных и процессуальных действий подлежат судебной оценке на иной стадии уголовного судопроизводства.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылался обвиняемый в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Огорев А.Л. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности Огорева, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ, в связи с чем, указанные доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из представленных материалов следует, что указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными прокурором в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания Огорева под стражей мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока его содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о его личности и возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому избранной в отношении него меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Огорева А.Л., влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведения о наличии медицинский противопоказаний для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей суду не представлены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2016 года в отношении Огорева А. Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Боброва