Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-16250/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лукашовой на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лукашовой О.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Заявитель Лукашова обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Лукашова выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку данное постановление противоречит позиции Конституционного Суда РФ, а также постановлению Пленума Верховного суда РФ. Считает, что у суда имелись все основания для принятия её жалобы, которая полностью соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и должна была быть рассмотрена судом по существу, при этом суд должен был истребовать документы из Генеральной прокуратуры РФ, проверить её доводы в ходе судебного заседания и вынести соответствующее решение, признав незаконными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ. Обжалуемое постановление нарушает её конституционные права и лишает его права на судебную защиту её прав и свобод. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответы должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, данные по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ, которые касаются несогласия с процессуальным решением, принятым МУ МВД России "Коломенское" и ставятся под сомнение законность принятых процессуальных решений, которые могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке, о чем должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ заявителю дан соответствующий ответ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лукашовой, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лукашовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: