Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16252/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Царева М. Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, которым ему возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Царев М. Е. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие и. о. руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Куприяновой С. Л., выразившееся в непредоставлении заявителю процессуального решения по его заявлению от 22.07.2016 г. о хищении сотрудниками ОВД по Тверскому району ГУ МВД РФ по г. Москве 07.07.2016 г. груза металлоизделий у ООО "***", генеральным директором которого заявитель является.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года жалоба, поданная Царевым М. Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. Свое решение суд мотивировал тем, что суд лишен возможности установить наличие либо отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия сведений об уголовном деле, в рамках которого заявлено ходатайство.

В апелляционной жалобе заявитель Царев М. Е. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, просит отменить и направить его жалобу на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что 07.07.2016 г. сотрудники ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы похитили груз металлоизделий в размере 5 тонн, принадлежащих ООО "***", где он является генеральным директором; 22.07.2016 г. им на имя и. о. руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Куприяновой С. Л. было подано заявление с просьбой провести проверку законности действий сотрудников полиции; 22.08.2016 г. истек срок проверки, но о принятом решении ему не сообщено, в связи с чем бездействие Куприяновой С. Л. нарушает его конституционные права, и решение суда не основано на законе.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. 389. 17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы).

Как усматривается из жалобы заявителя Царева М. Е., она содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, в частности сведения как о конкретном должностном лице, так и о том, какое бездействие этого должностного лица обжалует заявитель, что с учетом приложения автором к своей жалобе копии его заявления, поданного в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве, не препятствовало принятию судом жалобы к производству.

Сведения о наличии или отсутствии соответствующего уголовного дела, при наличии к тому оснований, суд первой инстанции может выяснить самостоятельно, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении, поданном заявителем Царевым М. Е. в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, содержатся сведения о том, что сотрудники полиции никаких документов ему не предоставляют.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым заявителю Цареву М. Е. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - отменить. Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак