Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16258/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

защитника осужденного Сат Ч. М. - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Сат Ч. М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым:

Сат Ч.М., ***, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с его отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника осужденного Сат Ч. М. - адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сат Ч. М., а также Монгуш М. В., указанным приговором признаны виновными в совершении покушения на кражу, т. е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшей, а именно в том, что они, имея умысел на тайное хищение чужого имущества вступили в преступный сговор, подошли к Ш., и, в то время как Монгуш М. В. наблюдал за окружающей обстановкой, Сат Ч. М., пользуясь тем, что потерпевшая отвлечена, рукой проник в сумку, находившуюся на ее левой руке, откуда тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью 26.500 руб., а затем соучастники были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем до конца преступление по независящим от них обстоятельствам не довели.

Преступление совершено 15 июля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сат Ч. М. и Монгуш М. В. свою вину признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сат Ч. М., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с указанным приговором, считает его чрезмерно суровым и просит снизить размер и меру назначенного наказания. Жалобу мотивирует тем, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, незначительную общественную опасность преступления, его активное способствование следствию, отсутствие судимости и наличие у него детей, полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей. Суд несправедливо не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исайчева Л. В. выражает мнение о том, что при назначении наказания в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, доводы жалобы несостоятельны, просит приговор оставить без изменения.

Приговор в отношении Монгуш М. В. не обжаловался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Сат Ч. М. обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Сат Ч. М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследовал данные о его личности, при этом обстоятельствами, смягчающими его наказание, признал то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся, отсутствие исковых требований и отрицательных характеристик, наличие у него двоих детей, а также состояние его здоровья, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими его наказание.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и имеющихся данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Сат Ч. М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению, смягчению назначенного ему наказания, применению ст. ст. 64 или 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Сат Ч. М., в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года в отношении Сат Ч.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак