Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16271/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В.,

подозреваемого Ованесяна А.Р.,

адвоката Волоцкой Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чурсиной Л.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,

Ованесяна А.Р., со слов ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 05 ноября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемого Ованесяна А.Р. и адвоката Волоцкой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 сентября 2016 года следственной службой УФСБ России по г.Москве и Московской области в отношении А., Б., Ованесяна А.Р., Ж., Т. и Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 205.5 УК РФ.

06 сентября 2016 года в 20 час. 40 мин. Ованесян А.Р. задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2055 УК РФ.

Следователь следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области с согласия заместителя начальника следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ованесяна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что Ованесян А.Р. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, имеет устойчивые намерения по выезду в Сирийскую Арабскую Республику с целью осуществления террористической деятельности в интересах МТО "ИГ", зарегистрирован в субъекте РФ, значительно отделенном от места производства предварительного расследования, в связи с чем, находясь на свободе, имея навыки конспирации и противодействия деятельности правоохранительных органов, приобретенные в процессе участия в деятельности указанной террористической организации, может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства своей преступной деятельности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

Адвокат Чурсина Л.В. в апелляционной жалобе считает постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Между тем, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении подозреваемого лица. Удовлетворяя ходатайство следователя об аресте Ованесяна А.Р., судья в постановлении формально перечислил, указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Ованесян А.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В то же время, по смыслу закона (ч. 1 ст. 108 УПК РФ) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Ссылаясь на решения Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека, адвокат отмечает о недопустимости содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления. Требования закона судом не выполнены, так как в постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного Ованесяном А.Р. преступления. Ованесян А.Р. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, постоянно проживает и временно зарегистрирован в Московской области, страдает серьезными заболеваниями.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Ованесян А.Р. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Ованесяна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ованесян А.Р., не проживающий по месту регистрации, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Москвы и области, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ованесяна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ованесяна А.Р., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ованесяна А.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ованесяна А.Р., судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ованесяна А.Р. избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Ованесяна А.Р. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания в отношении Ованесяна А.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Достоверных данных о том, что Ованесян А.Р. страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе, входящими в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3, не имеется, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ованесяна А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: