Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 10-16275/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мелешко А.С.,

заявителя М.,

следователя К.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым прекращено производство по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение заявителя М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мелешко А.С., следователя К., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по Москве и Лефортовской межрайонной прокуратуры по не рассмотрению ее заявления по факту смерти ее мужа.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года производство по жалобе заявителя было прекращено по тем основаниям, что Лефортовским МРСО ГСУ СК РФ по Москве в настоящее время проводится проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М. настаивая на обоснованности доводов своей жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, и необоснованным и подлежащим отмене. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года и вынести новое решение, которое позволит проследить действия СК и прокуратуры Лефортовского района г. Москвы.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленных суду материалов следует, что по 29 июля 2015 года в Лефортовское МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по Москве поступило обращение М. об установлении причины смерти ее мужа, 30 сентября 2015 года за подписью следователя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по Москве К. М. был дан ответ о том, что в ее обращении не содержится сведений о совершенном или готовящемся преступлении, подследственном следователям СК РФ, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не имеется. Также М. Лефортовской межрайонной прокуратурой 9 апреля 2014 года был дан ответ на ее обращение на имя председателя Московской городской думы от 19.03.2014 года. В последствии 09 августа 2016 года и.о. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в адрес руководителя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по Москве было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства по заявлению М. Согласно представленным из Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по Москве материалам по заявлению М. организована процессуальная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Таким образом, во время судебного разбирательства по жалобе М. выяснилось, что предмет обжалования на день рассмотрения жалобы 12 августа 2016 года отсутствует.

По смыслу закона, в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе М. являются обоснованными и положениям ст. 125 УПК РФ не противоречат.

Обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах и по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для пересмотра его в апелляционном порядке не усматривается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также установлено, что проведение проверки по заявлению М. до настоящего времени не закончено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст.125 УПК РФ.

Довод М. о том, что из материалов по жалобе изъяты медицинские заключения, с которыми она знакомилась в Лефортовском районном суде г. Москвы, которые находились на л.д. 60-65, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, соответствуют описи материалов дела. Из протоколов судебных заседаний как Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г., 20 мая 2016 г., 19 июля 2016 г., 5 августа 2016 г., 12 августа 2016 г., так и суда апелляционной инстанции от 28 июня 2016 г., 30 июня 2016 года следует, что судом ни первой, ни апелляционной инстанции не исследовались и не приобщались к материалам дела медицинские заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 12 августа 2016 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым прекращено производство по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова