Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16276/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя - адвоката Еремина И.А., представившего удостоверение N _. и ордер от _. года,

заинтересованного лица Кондратьевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Еремина И.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Ч. об отказе в удовлетворении ходатайства Кондратьевой А.М. о предоставлении свидания с сыном - обвиняемым Кондратьевым А.Л., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления заявителя - адвоката Еремина И.А. и заинтересованного лица Кондратьевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Еремин И.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Ч. об отказе в удовлетворении ходатайства Кондратьевой А.М. о предоставлении свидания с сыном - обвиняемым Кондратьевым А.Л.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года жалоба заявителя - адвоката Еремина И.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Еремин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что постановление следователя нарушает права обвиняемого. Следователем не обоснованно, каким образом свидание обвиняемого с матерью, которая не является участником производства по уголовному делу, свидетелем, а также не располагает сведениями, касающимися предварительного следствия, может повлиять на ход расследования. С момента задержания обвиняемый не имел свиданий с родственниками, и находясь длительное время под стражей, незаконно лишен права на краткосрочное свидание с родными.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что следователем в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями закона и в установленный законом срок рассмотрено ходатайство матери обвиняемого и по нему вынесено обоснованное и мотивированное постановление, которое не противоречит требованиям закона. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания, следователь указал, что свидание обвиняемого с матерью может негативно повлиять на ход расследования и создать препятствия для установления истины по делу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности решения следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав обвиняемого, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по жалобе заявителя - адвоката Еремина И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: