Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16305/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием:

обвиняемого Пащенко А.В.

адвоката Артемовой Т.В.

прокурора Сизовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Шиляева Д.Д. в защиту обвиняемого Пащенко А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2016 года, которым в отношении

Пащенко А. В., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Пащенко А.В. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизовой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* сентября 201* СО ОМВД России по району * г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

* сентября 201* года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Пащенко А.В., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

* сентября 201* г. следователь СО ОМВД России по району * г. Москвы Б.. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пащенко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению суд избрал Пащенко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шиляев Д.Д. в защиту обвиняемого Пащенко А.В., не соглашаясь с принятым решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указывает, что суд исходил лишь из предположений, изложенных следствием в ходатайстве об избрании Пащенко А.В. меры пресечения, которые объективно ничем не подтверждены; ссылаясь на показания Пащенко А.В., который сообщил, что ему не было известно о наличии в его машине на момент задержания психотропных веществ; указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в том случае, если невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения; полагает, что одна тяжесть предъявленного Пащенко А.В. обвинения не может являться основанием для содержания его под стражей; указывает, что Пащенко А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является студентом, *; считает, что оснований полагать, что Пащенко А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу, не имеется; просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Пащенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Пащенко А.В. при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Пащенко А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянно зарегистрирован и проживает в регионе, находящемся на значительном удалении от места проведения предварительного следствия, не имеет постоянного источника дохода, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, обвиняется в совершении преступления в группе с неустановленным лицом, которое скрылось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся обстоятельств дает все основания полагать, что, находясь на свободе, Пащенко А.В. может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Пащенко А.В. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Пащенко А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Пащенко А.В. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Пащенко А.В. суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Пащенко А.В. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе; мотивируя свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Пащенко А.В. более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Пащенко А.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Пащенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Пащенко А.В. иной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2016 года в отношении Пащенко А. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова