Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16312/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 05 октября 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года, которым

Лапин - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ - к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5 % по основному месту работы. В случае отсутствия у осужденного основного места работы, местом отбывания наказания считать места, определяемые органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Подхватилина В.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Лапин признан виновным в незаконным приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно: мая года примерно в часов, находясь у квартиры корпуса *********, у не установленного лица незаконно без цели сбыта приобрел вещество, содержащее в своём состава наркотическое средство -производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой более 0,2 грамма, то есть в значительном размере, часть которого употребил, а оставшуюся часть, находясь в состоянии наркотического опьянения незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до часов минут мая года, когда был задержан сотрудниками полиции между 2 и 3 этажами подъезда N корпуса ********* и вышеуказанное средство было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

В судебном заседании Лапин вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении первой заместитель межрайонного прокурора Красных Н.Б. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора суд, назначив наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления. Однако согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указание в приговоре места отбывания осуждённым исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на место отбытия исправительных работ "по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного".

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Лапину обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного Лапина , обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также что ранее он не судим, его молодой возраст, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, и пришел к правильному выводу о назначении Лапину наказания в виде исправительных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с удовлетворением апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.50 УПК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Как усматривается из резолютивной части приговора суд, назначив Лапину наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В связи с вышеизложенным приговор подлежит изменению, и из резолютивной части приговора необходимо исключить указание об отбывании исправительных работ по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года в отношении Лапина- изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б. - удовлетворить.

Председательствующий: