Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16331/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Здоренко В.Н.,

заместителя начальника отдела Следственного управления ФСБ России Ч.,

обвиняемого Максименко М.И.,

адвоката Вершинина А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Вершинина А.В. и Рудзинской В.А.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Максименко М.И., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 04 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Максименко М.И. и адвоката Вершинина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Здоренко В.Н., заместителя начальника отдела Следственного управления ФСБ России Ч., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 15 июля 2016 года Следственным управлением ФСБ России в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК РФ, а также иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

16 июля 2016 года из настоящего уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело N 11607007701000077 в отношении К. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ; в отношении Максименко М.И. и Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, после чего данное уголовное дело направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для определения подследственности. 16 июля 2016 года указанное уголовное дело поступило для организации дальнейшего расследования в Следственное управление ФСБ России, где в этот же день соединено в одном производстве с уголовным делом N11607007701000076, с присвоением N 11607007701000076.

18 июля 2016 года из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Н. и в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ направлены Председателю Следственного комитета Российской Федерации, который в отношении Н. возбудил уголовное дело N 1160200771000039, после чего дело направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для определения подследственности. 18 июля 2016 года указанное уголовное дело поступило для организации дальнейшего расследования в Следственное управление ФСБ России, где в этот же день соединено в одном производстве с уголовным делом N 11607007701000076, с присвоением N 11607007701000076.

Максименко М.И., имеющий специальное звание полковник юстиции, будучи назначенным на должность руководителя Главного управления межведомственного взаимодействия и физической защиты Следственного комитета Российской Федерации, осуществляя функции представителя власти при исполнении обязанностей федерального государственного служащего, замещающего в центральном аппарате Следственного комитета Российской Федерации должность федеральной государственной службы - руководителя Главного управления межведомственного взаимодействия и собственной безопасности Следственного комитета Российской Федерации, являясь должностным лицом, обвиняется в том, что в конце февраля 2016 года, действуя в нарушение закона и положений Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, находясь в квартире по адресу: "_", вступил с являющимися должностными лицами, исполняющим обязанности первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Н. и заместителем руководителя Главного управления межведомственного взаимодействия и собственной безопасности Следственного комитета Российской Федерации - руководителем управления собственной безопасности Л. в сговор на получение взятки от К. и иных участников, возглавляемого последним, преступного сообщества за совершение незаконных действий, направленных на смягчение уголовной ответственности участников преступного сообщества К1. и Р., привлеченных по находящемуся в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве уголовному делу за попытку т.н. "рейдерского" захвата ресторана "_", расположенного по адресу: "_", осуществленную 14 декабря 2015 года. Получив не позднее 04 марта 2016 года от К. денежные средства в сумме 500.000 евро, что составляет не менее 39.950.000 рублей и соответствует особо крупному размеру, Максименко М.И., Н. и Л. распределили между собой обязанности по реализации совместного преступного умысла. При этом Максименко М.И. и Л. обеспечивали через имеющиеся контакты с представителями преступного сообщества К. дачу необходимых признательных показаний К1. и Р. В связи с чем, следователь Б., будучи не осведомленным о преступном умысле Максименко М.И., Н. и Л., находясь в служебной зависимости от Н. и выполняя его указания, 16 мая 2016 года вынес постановления о привлечении К1. и Р. в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в результате чего последние в 24 часа 00 минут 14 июня 2016 года были освобождены из-под стражи. Указанными действиями, как утверждают органы следствия, Максименко М.И. совершил получение должностным лицом лично в составе группы лиц, по предварительному сговору взятки в виде денег, в особо крупном размере за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ).

27 июля 2016 года Максименко М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ).

19 июля 2016 года Максименко М.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заместитель начальника СУ ФСБ России, с согласия руководителя следственного органа - начальника Следственного управления ФСБ России, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Максименко М.И. на 03 месяца 4 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2016 года, в обоснование ходатайства следователь указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу Максименко М.И. не отпали, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что Максименко М.И., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, используя свое служебное положение, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом отмечает, что Максименко М.И. не относится к отдельной категории лиц, перечисленных в главе 52 УПК РФ, в связи с чем на него не распространяется особый порядок избрания меры пресечения, а преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории особо тяжких. Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с большим объемом производства следственных действий, необходимостью производства экспертиз, исследования иных обстоятельств деятельности Максименко М.И. Однако для завершения расследования данного уголовного дела необходимо произвести комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с участием обвиняемого, направленные на установление обстоятельств совершения преступлений, в том числе получения Максименко М.И. взятки, получить ответы на направленные запросы, произвести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных лиц, причастных к совершенным преступлениям.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Вершинин А.В. и Рудзинская В.А. просят отменить решение суда, избрать в отношении обвиняемого Максименко М.И. меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом авторы жалобы отмечают, что суд уклонился от рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, не исследовав вопрос причастности Максименко М.И. к инкриминируемому деянию, то есть, не проверена обоснованность подозрения; обращают внимание, что результаты ОРД не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку представлены суду с нарушением закона. Вывод суда о том, что основания избрания меры пресечения не отпали и не изменились, не основан на материалах. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, при решении вопроса по мере пресечения необходимо учитывать основания, указанные в данной норме закона и обстоятельства, предусмотренные в ст. 99 УПК РФ. Ссылаясь на решения Европейского и Конституционного судов, нормы международного права, указывают, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства предварительного расследования сами по себе не могут служить основанием для длительного заключения под стражу. В каждом случае суд обязан обсуждать возможность избрания иной меры пресечения. Авторы жалобы обращают внимание на то, что вывод суда, с учетом состояния здоровья, о возможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не основан на материалах. Максименко М.И. имеет ряд заболевания, отмечен государственными наградами.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Максименко М.И. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Максименко М.И. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Максименко М.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

При этом вопрос об избрании в отношении Максименко М.И. иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что срок производства предварительного следствия продлен до 15 января 2017 года, а не 2016 года, как указано в судебном решении, поскольку в данном случае судом первой инстанции допущена техническая ошибка, не оказывающая влияния на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Максименко М.И. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части, указав, что срок производства предварительного следствия продлен до 15 января 2017 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий