Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16332/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

Заявителя Илларионова А.В.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Илларионова А.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2016 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение заявителя Илларионова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда отменить, материал вернуть в суд на новое рассмотрение, суд

установил:

Заявитель Илларионов А.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы в рамках расследования уголовного дела ___.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2016 года заявителю отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным немотивированным, поскольку вывод суда основан на ошибочном толковании просительной части жалобы заявителя. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2016 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, как следует из жалобы Илларионова А.В. последний выражает несогласие с действиями и решениями, принимаемыми должностными лицами - дознавателем и начальником ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы в рамках возбужденного уголовного дела, по котором он признан потерпевшим.

При таких обстоятельствах, ссылка в постановлении суда на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ является необоснованной.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов по жалобе в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2016 года, которым Илларионову А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе Илларионова А.В. направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя Илларионова А.В. - удовлетворить .

Председательствующий