Постановление Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 10-16351/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Р.,

адвоката С., представившего удостоверение N * и ордер N * от 26 сентября 2016 года,

обвиняемого Ш.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2016 года, которым

Ш., *,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 ноября 2016 года.

Выслушав адвоката С. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело N 2\2524 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении Ш.

24 сентября 2016 года с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело N 2\2526, возбужденное 23 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Ш, А. и неустановленных лиц, с присвоением единого N 2\2524.

23 сентября 2016 года Ш. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

24 сентября 2016 года Мещанским районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя, Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат С.. считает постановление суда незаконным и необоснованным. При рассмотрении ходатайства следователя были нарушены номы УПК РФ, поскольку материалы не исследовались и стороны не имели реальной возможности ознакомиться с материалами дела. Указывает на отсутствие законных оснований для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявляет, что судом не приведены мотивы о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный, сама по себе не может служить достаточным основанием для его содержания под стражей. Также полагает, что суд не принял во внимание, что Ш. проживает в г.Москве и официально трудоустроен. Также отмечает на отсутствие доказательств того, что Ш. может скрыться от следственных органов и суда, при этом порядок задержания . нарушен. Инкриминируемое Ш. преступление по ст. 159 УК РФ относится к деяниям совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Ш.меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, * и имеет обширные связи *, по делу не собраны все доказательства, что судом было правомерно расценено как исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан Ш. правомерно и порядок его задержания соблюден.

Судом также проверена обоснованность подозрений в возможной причастности Ш. к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, что подтверждается исследованными в суде материалами. При этом вопрос о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого судом не исследовался, поскольку не входит в предмет проверки при избрании меры пресечения. Оснований для признания инкриминируемого Ш. деяния, совершенным в сфере предпринимательской деятельности на данной стадии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений, сведения о личности Ш., имеющиеся в представленных материалах и состояние его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство об избрании Ш. иной меры пресечения и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Оснований для изменения Ш. меры пресечения у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2016 года об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин