Постановление Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 10-16356/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора М.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым Л. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда Л. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Л. просит рассмотреть законность и обоснованность действий должностных лиц СК РФ г.Москвы.

В апелляционной жалобе Л. просит постановление суда отменить, как нарушающее его права на судебную защиту и противоречит содержанию жалобы и приложенным к ней документам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно установить предмет обжалования, т.к. не конкретизировано действия (бездействие), решения какого именно должностного лица, а также какие именно действия (бездействие), решения обжалуется.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, жалоба Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений о том, какие именно действия (бездействие), решение и какого именно должностного лица обжалуются.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом по существу, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ возможно обжалование в суд действий, решений или бездействия только конкретных должностных лиц: дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, и только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы Л. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сведений, необходимых для ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что права Л. на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает его возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым Л.. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л. - без удовлетворения.

Судья: