Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-16360/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого С.,

защитника - адвоката Каплана А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Краснова В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении:

С***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей ** месяц ** суток, то есть до **** года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого С., защитника - адвоката Каплан А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Махова А.Э., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено *** года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении С. и С. по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

*** года С. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок ** месяца ** суток, то есть до *** года, с установлением ряда ограничений, в том числе, не покидать жилище, расположенное по адресу: ***, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений, при наличии соответствующих оснований, а также следственных органов.

*** года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

*** года старший следователь отдела по РОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об изменении С. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года данное ходатайство удовлетворено, С. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок ** месяца ** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Краснов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что содержание исследованных документов не давали суду основания утверждать, что С. действительно нарушал установленные судом ограничения. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что С. отрицал саму возможность нарушений ограничений, наложенных судом, за весь период нахождения под домашним арестом последний покидал квартиру один раз для проведения следственных действий. Судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что произошел сбой в работе оборудования электронного слежения, а каких-либо сигналов о допущенных нарушениях за весь период нахождения под домашним арестом С. не поступало. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" не потребовал от органа предварительного расследования предоставить доказательства, подтверждающие выводы следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, не имелось. Ссылаясь на данные о личности С., который вину признал, сотрудничает со следствием, содействует в расследовании уголовного дела, имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года об изменении меры пресечения С. с домашнего ареста на содержание под стражей отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 или 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления, принимая решение об изменении С. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил, помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, из имевшихся в распоряжении суда данных о личности обвиняемого, который неоднократно нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь под домашним арестом, С. вновь может продолжить нарушать возложенные на него судом ограничения, вступить в контакт со скрывшимся от следствия соучастником, оказывать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд обоснованно пришел к выводу, что применение в отношении С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не сможет в полной мере обеспечить уголовное преследование, и свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал.

Решение суда о необходимости изменения в отношении С. меры пресечения на заключение под стражу основано на объективных данных, подтверждающих неоднократное нарушение С. избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в отношении С. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом проверялась обоснованность подозрения С. в его причастности к совершению преступлений, и в представленном в суд материале имеются соответствующие сведения.

Судебное решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении С. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. ст. 108, 97, 99, 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Краснова В.В. по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении обвиняемого С. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года об изменении меры пресечения С. в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок ** месяц ** суток, то есть до *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Краснова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова