Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-16377/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Козиной Н.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 4724 от 25 октября 2016 года,

обвиняемого Щепихина М.М.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергиенко В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым

Щепихину М.М., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образование, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по 4 декабря 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Козиной Н.А. и обвиняемого Щепихина М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено 04 марта 2016 года ***по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в одном производстве с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения краж.

23 апреля 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Щепихин М.М. и допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день Хорошевским районным судом г. Москвы Щепихину М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 июня 2016 года.

28 апреля 2016 года Щепихину М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 22 сентября 2016 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 4 декабря 2016 года.

Срок содержания обвиняемого Щепихина М.М. также неоднократно продлевался Хорошевским районным судом г. Москвы, последний раз продлен 04 августа 2016 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, по 04 октября 2016 года.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Щепихину М.М. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по 4 декабря 2016 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела прокурору, для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко В.В., не соглашаясь с принятом решение, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в ходатайстве следователя и в материалах дела не приведено никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Щепихин М.М. скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом анализирует нормы уголовно - процессуального законодательства, решения Конституционного Суда РФ. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на намерение его подзащитного скрываться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, заниматься преступной деятельностью либо иным образом препятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления столь суровой меры пресечения. Щепихин М.М. ***. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Щепихина М.М. вынесено неуполномоченным лицом, большая часть документов, представленных следователем, в частности постановления о возбуждении уголовных дел, не имеют к Щепихину М.М. никакого отношения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Щепихина М.М. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Щепихину М.М. связано с особой сложностью производства по делу, так как по делу привлекается несколько обвиняемых, с которыми необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемыми и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Щепихину М.М., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Щепихин М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, ***. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Щеихину М.М. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и учтено, что Щепихин М.М. ***.

Изменение Щепихину М.М., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Щепихина М.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Щепихина М.М., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2016 года в отношении Щепихина М.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: