Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-16378/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Сунгатулиной Д.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N*** и ордер N**** года, в защиту обвиняемого Кудаева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крохмаль Т.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым Кудаеву Р. Р., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по 01 ноября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Джуратову Т.Д., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Заводника Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 декабря 2015 года *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 декабря 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кудаев Р.Р.

10 декабря 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы срок задержания Кудаева Р.Р. продлен на 72 часа, то есть по 13 декабря 2015 года.

11 декабря 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Кудаева Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 9 февраля 2016 года.

17 декабря 2015 года Кудаеву Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Кудаева Р.Р. продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и последний раз срок содержания Кудаева Р.Р. под стражей продлен 09 августа 2016 года на 1 месяц 22 суток, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть по 1 октября 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 сентября 2016 года начальником *** по 1 ноября 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Кудаева Р.Р. под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по 1 ноября 2016 года.

27 сентября 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы продлен срок содержания обвиняемому Кудаеву Р.Р. под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по 1 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль Т.В. в защиту обвиняемого Кудаева Р.Р., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что органом уголовного преследования суду не было представлено достаточных доказательств того, что Кудаев Р.Р., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не были учтены данные о личности Кудаева Р.Р., который ранее не судим, по делу отсутствуют сведения, отрицательно характеризующие обвиняемого. Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам следователя, а доводы стороны защиты были проигнорированы, что свидетельствует о нарушении справедливости судебного разбирательства.

С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда и изменить в отношении Кудаева Р.Р. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Заводник Р.В. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Радин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Кудаеву Р.Р. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Кудаеву Р.Р. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности расследования уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Кудаев Р.Р. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Кудаев Р.Р., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Кудаева Р.Р. Судом первой инстанции также было принято во внимание состояние здоровья обвиняемого Кудаева Р.Р.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Кудаева Р.Р. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что продление срока содержания Кудаева Р.Р. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Представленные суду материалы, содержащие данные о причастности Кудаева Р.Р. к совершенным преступлениям, явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Кудаева Р.Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Кудаев Р.Р., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемому Кудаеву Р.Р. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кудаева Р. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.