Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-16380/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Козиной Н.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 4723 от 25 октября 2016 года,

обвиняемого Григоряна А.А.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клигера С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым

Григоряну А.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 10 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Козиной Н.А. и обвиняемого Григоряна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

10 июля 2016 года *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

25 июля 2016 года указанное уголовное дело переквалифицировано на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день данное уголовное дело поступило в *** для организации дальнейшего расследования.

В ходе следствия установлена причастность Григоряна А.А. к совершению преступления.

25 июля 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Григорян А.А.

27 июля 2016 года Григоряну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 июля 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Григоряна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 сентября 2016 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 29 сентября 2016 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 10 ноября 2016 года.

Срок содержания обвиняемого Григоряна А.А. продлевался 08 сентября 2016 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть по 10 октября 2016 года.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы, с согласия руководителя следственного отдела, с ходатайством о продлении обвиняемому Григоряну А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 10 ноября 2016 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела прокурору, для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Клигер С.В., считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания применения столь суровой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения не является определяющим фактором при продлении срока стражи. Выводы суда, о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, не подтверждены конкретными обстоятельствами дела. Обращает внимание на личность обвиняемого, который ***. Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения не в полной мере соблюдены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В основу вынесенного решения, суд положил лишь доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом проигнорировав объяснения обвиняемого и защитника. По итогам рассмотрения жалобы, просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить, изменить Григоряну А.А. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Григоряну А.А. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемым и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Григоряну А.А., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Григорян А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, ***, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом не только с учетом данных о личности, но учтено и то, что ***.

Изменение Григоряну А.А., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Григоряна А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Григоряна А.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года в отношении Григоряна А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: