Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-16405/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисова Н.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года о наложении ареста на имущество обвиняемого Б. - автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***, *** года выпуска, с запретом распоряжаться данным имуществом.

Изучив материалы, заслушав мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

**** года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, по фактам призывов к массовым беспорядкам и применения в отношении представителей власти - сотрудников полиции и военнослужащих Внутренних войск МВД России насилия, не опасного для их жизни и здоровья, *** года на *** площади и близлежащей территории в городе Москве.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N ***, возбужденное *** года по ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по фактам организации массовых беспорядков и участия в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия был продлен Председателем СК РФ *** года на ** месяцев ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

*** года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Б.

*** года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

*** года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В рамках расследования указанного уголовного дела УТ МВД РФ по Центральному федеральному округу, ГУ МВД России по Челябинской области, ГКУ г. Москвы - "***", ООО "***" признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

*** года старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Г. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Б., в целях исполнения приговора в части возможного гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь просил суд наложить арест на указанное транспортное средство.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ***года ходатайство удовлетворено, судом разрешено наложение ареста на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности обвиняемому Б., с запретом распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что потерпевшим и гражданским истцам о нарушении их прав было известно еще в *** года, гражданский иск в рамках данного уголовного дела был заявлен в ходе предварительного расследования только УТ МВД РФ по Центральному федеральному округу на сумму *** рубля, остальные юридические лица гражданских исков не заявляли, стоимость арестованного автомобиля значительно превышает размер заявленного гражданского иска. Отмечает, что в оспариваемом постановлении судом не указан конкретный срок наложения ареста на имущество, не определено, имеются ли основания для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика. Полагая, что оснований для ареста имущества Б. не имелось, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года о наложении ареста на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Б.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности обвиняемому Б., указанный в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и других имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Сидоркиной С.И. о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Б., поскольку они не нашли своего подтверждения.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сидоркиной С.И. о том, что стоимость арестованного автомобиля значительно превышает размер заявленного гражданского иска, не могут быть признаны основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку в настоящее время потерпевшая сторона не лишена возможности обратиться с гражданским иском в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку судом первой инстанции не указан конкретный срок наложения ареста на имущество Б., поскольку только согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 1151 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года о наложении ареста на имущество обвиняемого Б. - автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***, *** года выпуска, с запретом распоряжаться вышеуказанным имущество, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова