Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 10-16428/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

заявителя Л.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел * по г. Москве Д. от 15 января 2016 года о соединении уголовных дел, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления заявителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Л. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел * по г. Москве Д. от 15 января 2016 года о соединении уголовных дел.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года жалоба заявителя Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не истребовал необходимые для рассмотрения жалобы документы. Постановление о соединении уголовных дел имеет в своем основании преступления, по которым уголовные дела на тот момент не были возбуждены, и недопустимое доказательство - заключение баллистической экспертизы. Суд не исполнил требования Конституционного Суда РФ и Конституции РФ. Суд нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильным выводам - нарушению материального права. Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение, вопреки доводам заявителя, основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что у должностного лица имелись достаточные основания для соединения уголовных дел, о чем свидетельствует заключение эксперта в совокупности с другими материалами уголовного дела, собранными в ходе расследования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности решения должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года по жалобе заявителя Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: