Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 10-16448/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Шпаковской А.К.,

обвиняемого Голетиани Н.О.,

защитника адвоката Рыбчинского С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Рыбчинского С.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2016 года, которым

Голетиани Н*** О*** *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Голетиани Н.О., выступление адвоката Рыбчинского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Шпаковской А.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 сентября 2016 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 сентября 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Голетиани Н.О. и допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления.

16 сентября 2016 года Голетиани Н.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

17 сентября 2016 года следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Голетиани Н.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 17 сентября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, Голетиани Н.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, по 14 ноября 2016 года.

На указанное постановление суда адвокатом Рыбчинским С.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене, т.к. в основу решения суда положены не соответствующие фактическим обстоятельствам основания, отсутствие у Голетиани трудоустройства не подлежит учету при избрании меры пресечения, отсутствие постоянного места жительства не свидетельствует о невозможности применения более мягкой меры пресечения, кроме того, Голетиани имеет временную регистрацию в г. Москве до *** 2016 года, в связи с чем возможно применение домашнего ареста, утверждение о том, что Голетиани может скрыться, ничем не подтверждено, Голетиани был задержан в связи с проверкой документов, а не по подозрению в совершении преступления, его причастность подтверждается лишь наличием следов его пальцев на банковской карте, однако, по мнению защитника, протокол выдачи указанной карты составлен с грубым нарушением и не может считаться доказательством; обращает внимание на обстоятельства, при которых были обнаружены и выданы банковские карты, в связи с чем выражает подозрение в фальсификации доказательств, указывает, что Голетиани задержан 12 сентября, однако протокол в порядке ст.91 УПК РФ составлен лишь 15 сентября 2016 года, с учетом изложенного, полагает предъявленное обвинение необоснованным, с учетом того, что Голетиани ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, подозревается в совершении преступления средней тяжести, ему возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Голетиани Н.О. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Голетиани Н.О. в причастности к совершению преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Голетиани Н.О. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, сведения о наличии у него источника дохода отсутствуют. Изложенное в совокупности с обстоятельствами совершения инкриминируемого деяния позволило суду сделать вывод о том, что Голетиани Н.О. может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к Голетиани Н.О. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку основан на исследованных доказательствах, не опровергнут в ходе апелляционного разбирательства.

В постановлении суда имеются ссылки на фактические данные, свидетельствующие о причастности Голетиани Н.О. к совершению преступления, доводы защитника о недопустимости доказательств, собранных по делу, на данной стадии производства не могут рассматриваться судом по существу.

Ссылки защитника на наличие у Голетиани Н.О. регистрации по месту пребывания в г. Москве сроком до *** 2016 года не являются основанием для отмены судебного постановления, т.к. представленный в суд первой инстанции бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина сам по себе не свидетельствует о том, что Голетиани постоянно проживал по указанному в бланке адресу, кроме того, сам Голетиани при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указал, что постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, данные о личности Голетиани Н.О., принимая во внимание характер преступления, в котором он обвиняется, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Голетиани Н.О., осведомленный о тяжести инкриминируемого ему деяния и правовых последствиях, не имея места жительства в Российской Федерации, а также постоянного источника доходов, обладая гражданством иного государства, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, в связи с чем оснований для отмены избранной меры пресечения или для ее изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Голетиани Н*** О*** на 2 месяца, то есть по 14 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий