Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 10-16449/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Лонской О.М.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Л*** О*** М*** на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06.07.2016 года врио начальника ОМВД России по району Коптево г. Москвы Селивановым А.А.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Л*** О.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06.07.2016 года врио начальника ОМВД России по району Коптево г. Москвы Селивановым А.А., ссылаясь на то, что обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий С*** А.Р., однако в полученном ею решении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует процессуальная оценка изложенных фактов, не указано, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу, что приведенные ею в заявлении факты не соответствуют действительности, кроме того, ее заявление о преступлении необоснованно рассмотрено как обращение.

Постановлением суда первой инстанции от 12 августа 2016 года в принятии жалобы заявителя отказано, поскольку суд не усмотрел по доводам жалобы наличие предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить как необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд, изучив доводы жалобы заявителя, а также приложенные к ней материалы, обоснованно указал об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Из обращения Л*** О.М. в ГУ МВД России по г. Москве, датированного 02 июня 2016 года, не следует, что заявитель сообщила о каком-либо преступлении, совершенном в отношении нее, в связи с чем данное обращение рассмотрено врио начальника ОМВД России по району Коптево г. Москвы в порядке, предусмотренном Ф.з. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю дан ответ. Оснований полагать, что обжалуемое решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Л*** О.М. либо затруднить ей доступ к правосудию, не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Л*** О.М. на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06.07.2016 года врио начальника ОМВД России по району Коптево г. Москвы Селивановым А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий