Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16453/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Сунгатулиной Д.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Игнатьева А.Н.,

адвоката Расторгуевой А.А., представившей удостоверение N ***и ордер N *** г.,

адвоката Жиронкиной Ю.Е., представившей удостоверение N*** и ордер N ***г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хвостовой О.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года, которым Игнатьеву А. Н., ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть по 22 декабря 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Расторгуевой А.А., Жиронкиной Ю.Е., обвиняемого Игнатьева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

23 июня 2015 года следователем *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении В., З., К. и иных неустановленных лиц, в одно производство с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовному делу присвоен N***.

09 декабря 2015 года в *** возбуждено уголовное дело N*** в отношении Игнатьева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

11 декабря 2015 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N***

28 января 2016 года следователем вынесено постановление о привлечении Игнатьева А.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день Игнатьев А.Н. задержан и 30 января 2016 года в отношении Игнатьева А.Н. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по 22 марта 2016 года.

Срок содержания обвиняемого Игнатьева А.Н. под стражей неоднократно продлевался, в том числе 22 июня 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 22 сентября 2016 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 23 декабря 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Игнатьева А.Н. на 3 месяца 1 сутки, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть по 23 декабря 2016 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года срок содержания обвиняемого Игнатьева А.Н. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть по 22 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостова О.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно незаконное и необоснованное, указывает, что суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. Мотивируя в постановлении о продлении сроков следствия доводы, следователь указывает на необходимость проведения ряда следственных действий, которые имеют отношение к иным лицам и делам, объединенным в одно производство, и не связанным с Игнатьевым А.Н. Более шести месяцев никаких следственных действий с участием Игнатьева А.Н. не проводилось. Необоснованное продление сроков содержания под стражей Игнатьеву А.Н. способствует волоките по уголовному делу со стороны предварительного следствия. Обращение с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Игнатьева А.Н. связано с оказанием на него давления с целью получения признательных показаний.

Продление срока содержания Игнатьева А.Н. под стражей производится без учета сведений о состоянии здоровья обвиняемого, ***.

Суд нарушил единство судебной практики и проигнорировал имевшиеся основания для изменения меры пресечения Игнатьеву А.Н.

Продлевая срок содержания под стражей Игнатьеву А.Н., суд сослался на те же обстоятельства, что и при первоначальном избрании меры пресечения без их подтверждения достоверными сведениями и доказательствами. Судом оставлены без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению Игнатьева А.Н. Доказательств в отношении Игнатьева А.Н. органами следствия не добыто.

Отказывая защите в ходатайстве об изменении меры пресечения, суд сослался на то, что Игнатьев А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом препятствовать производству по уголовному делу, при этом суд сослался на ранее занимаемую Игнатьевым А.Н. должность, самостоятельно решив, что он обладал специальными познаниями и профессиональными связями. Между тем все доводы суда не имеют под собой правовой основы, не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Никаких иных фактов, кроме тяжести преступления, по делу нет и реально не установлено.

Автор апелляционной жалобы полагает, что с учетом личности Игнатьева А.Н., его состояния здоровья, у суда имелись все основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем просит изменить постановление суда и избрать в отношении Игнатьева А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокаты Расторгуева А.А., Жиронкина Ю.Е. доводы жалоб поддержали, указав также, что по делу отсутствуют реальные, подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания Игнатьева А.Н. под стражей; судом проигнорирован факт незаконного задержания Игнатьева А.Н.; более шести месяцев с ним не проводятся следственных действий; доводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем не подтверждены; продление осуществляется без учета данных о личности Игнатьева А.Н. и его состояния здоровья.

Обвиняемый Игнатьев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Игнатьева А.Н. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Игнатьева А.Н. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Не проведение с обвиняемым следственных действий само по себе не подтверждает доводы стороны защиты в данной части, с учетом выполнения по делу иных следственных и процессуальных действий, при этом следует учитывать, что следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности расследования уголовного дела, мотивированные привлечением к уголовной ответственности несколько человек, выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, в частности постановления о продлении срока предварительного следствия, невозможность выполнения ранее запланированных следственных действий обусловлена объективными причинами.

Принимая решение о продлении срока содержания Игнатьева А.Н. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Игнатьева А.Н. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Игнатьев А.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, коррупционной направленности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Игнатьеву А.Н. деяния, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Игнатьев А.Н., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Игнатьева А.Н., суд не может признать состоятельными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Игнатьева А.Н. под стражей произведено незаконно и обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Игнатьева А.Н., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Игнатьева А.Н. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Игнатьева А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Согласно медицинской справке из ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России состояние здоровья обвиняемого Игнатьева А.Н. расценивается как удовлетворительное, он постоянно получает поддерживающую терапию. С учетом изложенного доводы защитников о том, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Игнатьева А.Н. продлен без учета данных о состояния его здоровья, а также данных о личности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении Игнатьеву А.Н. обвинения, судом не установлено. Основания и порядок задержания Игнатьева А.Н. были предметом судебной проверки при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Игнатьева А.Н. Постановление суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Игнатьев А.Н., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, в том числе состояние здоровья, не находит оснований для изменения в отношении Игнатьева А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Игнатьева А.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Игнатьева А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.