Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16454/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2 п. "б", 132 ч. 2 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 18 суток, т.е. по дата.

Заслушав объяснения обвиняемого фио, выступления адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 131 ч. 2 п. "б", 132 ч. 2 п. "б" УК РФ в отношении фио

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

дата постановлением Хорошевского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 131, п. "б" ч.2 ст. 132 УК РФ.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались, последний раз срок следствия продлен на 2 месяца 00 суток, до 9 мес. 00 суток, по дата, срок содержания под стражей продлен дата Хорошевским районным судом адрес на 1 месяца 00 суток, до 6 месяцев 18 суток, по дата.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении фио меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по итогам рассмотрения указанного ходатайства следствия постановлением суда от дата срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 18 суток, т.е., по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, норм международного права, которые защитник анализирует. Защитник указывает, что основания, приведенные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей являются надуманными и несостоятельными, считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих избрать и продлить меру пресечения, не имеется. По мнению адвоката, судом не приведено мотивов принятого решения, выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения в отношении фио не конкретизированы в постановлении. Адвокат указывает, что судом не проверена обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Обращает внимание, что за истекший период следственные действия с В. не проводились. Суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не проверил обоснованность выдвинутых подозрений, не учел данные о личности фио, который является ***, ранее не судим. Автор жалобы отмечает на отсутствие данных о причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, что дает основания утверждать о незаконности его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Указывает, что фио в ходе проведения доследственной проверки не препятствовал расследованию, не скрывался от органов следствия и таких намерений не имеет, указывает, что следствием не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении фио меру пресечения в виде залога

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами защиты и обвиняемого, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного фио обвинения, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений против половой неприкосновенности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемых ему деяний и предусмотренных законом правовых последствиях, несмотря на наличие постоянного места жительства на адрес, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что фио может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, а также нарушениях требований ст. 91-92 УПК РФ при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, суд учел что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемых преступлений.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Заявления о невиновности, а также доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе , на залог , принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио , его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: фио