Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-16455/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Саковича В.А., представившего удостоверение N*** и ордер N196 от 12 сентября 2016 года

обвиняемого Вагана В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Саковича В.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 02 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть по 16 декабря 2016 года, в отношении:

Вагана В.Е., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Вагана В.Е., защитника адвоката Саковича В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 17 сентября 2015 года следователем *** по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ возбуждено уголовное дело.

15 февраля 2016 года и 09 марта 2016 года с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц *** и по ст.159 ч.4 УК РФ следователем ***.

23 августа 2016 года по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, задержан Ваган В.Е.

24 августа 2016 года Вагану В.Е. предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ (2 преступления), в совершении мошенничества организованной группой, в особо крупном размере.

Виновным себя в совершении данных преступлений Ваган В.Е. не признал.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года в отношении обвиняемого Вагана В.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 23 суток, то есть по 14 сентября 2016 года, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 02 сентября 2016 года *** продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2016 года.

Следователь ***., в производстве которого с 01.09.2016 года находится уголовное дело, с согласия *** обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Вагана В.Е. под домашним арестом еще на 03 месяца 03 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 17 декабря 2016 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года срок содержания обвиняемого Вагана В.Е. под домашним арестом продлен на 03 месяца 02 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть по 16 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сакович В.А. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, автор жалобы указывает, что:

-органом предварительного расследования не представлено суду никаких доказательств наличия реальных оснований и фактических данных для продления его подзащитному срока домашнего ареста, а судом в основу обжалованного решения положены ничем не подтвержденные голословные предположения;

-суд проигнорировал доводы защиты о том, что гражданско-правовые сделки, совершение и исполнение которых инкриминируется Вагану В.Е., были совершены и исполнены в *** годах, при этом обвиняемый не был стороной и участником данных сделок, являлся по вызовам следователя, не оказывал давления на свидетелей, иным путем не препятствовал установлению истины, выдал следствию все запрошенные им документы;

-суд также оставил без внимания доводы об отсутствии в действиях Вагана признаков ***, о том, что имущество приобретено по возмездному договору, а в силу своего должностного положения Ваган не руководил ***, заключившей и исполнившей инкриминируемую Вагану сделку;

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Вагана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо залога в размере *** рублей, что позволило бы ему продолжить исполнять свои должностные обязанности по обеспечению непрерывности производственного процесса ***.

Просит судебное решение отменить, изменить избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог в размере *** рублей.

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Изложенные в судебном решении выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Вагана В.Е. под домашним арестом основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вагана В.Е., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Ваган В.Е. в случае освобождения его из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Вагана В.Е., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Вагана В.Е. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, судебное решение об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под домашний арест, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на то, что Ваган В.Е. является гражданином России, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, не судим, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, органами следствия он обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, совершенных не в сфере предпринимательской деятельности, в составе организованной группы, имеющих повышенную общественную опасность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, не все причастные к совершению преступлений лица в настоящее время установлены.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Вагану В.Е. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста он получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и следы преступлений, воздействовать на свидетелей и потерпевших с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, контактировать с неустановленными соучастниками преступления с целью противодействия расследованию по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Вагана В.Е. под домашним арестом и невозможности применения в отношении иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом является разумным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом по 16 декабря 2016 года в отношении обвиняемого Вагана В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: