Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-16456/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

заявителя Д.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 209 сентября 2016 года, которым жалоба заявителя Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы обратился заявитель Д. с жалобой, в порядке ст.125 УГГК РФ, на постановление ***.

Вышеуказанным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что постановление *** года не соответствует ***. В частности следователь указывает, что при ***. каких-либо ***. Однако, согласно заключению эксперта у Д. обнаружена ***. При этом в описательной части заключения эксперт указывает на то, что ***. По мнению заявителя в целях всесторонности, полны и объективности проверки необходимо проведение повторной, либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы Д. Кроме того, в ходе судебного заседания судьей оглашались материалы предварительной проверки. При этом обнаружилось, что в материалах проверки ***. В своем постановлении должностное лицо, проводившее проверку, уклонилось от исследования и оценки всех противоправных действий Е., а явно коррупционной направленности поведение ***. Как полагает заявитель, выводы суда не подтверждаются доказательствами, установленными судебным заседанием, тем самым был ограничен доступ к правосудию и грубо нарушены конституционные права заявителя. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Дойбаня А.Н. было выполнено в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные заявителем в жалобе о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении ***, не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования норм уголовно-процессуального законодательства, необходимые для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были следователем соблюдены и, в частности, положения ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ. При этом были исследованы все обстоятельства указанные в сообщении о преступлении. По результатам проведенной проверки было установлено отсутствие оснований для *** в отношении Е.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования статьи 148 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Не может суд апелляционной инстанции признать обоснованными и доводы жалобы о наличии противоречий указанных в описательно - мотивировочной части постановления следователя и выводах судебно-медицинской экспертизы проведенной Д., поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции при исследовании материалов дела в данной части с участием заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Д., судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: