Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16460/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные фио, гражданину фио, ***, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть по дата.

Выслушав выступление адвоката фио., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления , совершенного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, дата уголовное дело N *** было возбуждено СО ОМВД по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ УК РФ, в дальнейшем, уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

дата по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио , в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по дата.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей впоследствии продлевался, последний раз дата на 1 месяц 10 суток, до 7 месяцев 10 суток, по дата

дата фио предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 15 суток, т.е. по дата.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, по итогам рассмотрения ходатайства следствия ходатайство было удовлетворено постановлением суда от дата, которым срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, т.е. по дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с вынесенным судебным решением, указав, что он не согласен с предъявленным ему обвинением, при этом, данных о причастности его к совершению инкриминируемых преступлений не имеется, что также, по его мнению, следует из совокупности имеющихся по делу доказательств. Не дана оценка факту его отсутствия на адрес в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Следственные действия проводятся с нарушением действующего законодательства. Указывает, что следователь фио, представивший в суд ходатайство, в судебном заседании отсутствовал, вместо него присутствовал другой следователь. Просит постановление суда отменить, изменить ему ранее избранную меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при продлении фио срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о личности фио, в том числе, учел, что он ***, вместе с тем, суд также учел тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому, вопреки доводам жалобы, продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о его непричастности к инкриминируемым преступлениям проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям. Иные доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования обвиняемого фио, относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, суд учел что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемых преступлений.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

С доводами обвиняемого об отсутствии в судебном заседании следователя , обратившегося с ходатайством, суд согласиться не может, поскольку как следует из постановления суда, а также из протокола судебного заседания, в судебном заседании принимал участие следователь *** СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы , не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: