Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16472/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Голенкова И.А., Федорова А.В., обвиняемой Журды Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кознева А.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Выслушав выступление обвиняемой Журды Е.Л., адвокатов Голенкова И.А. и Федорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

2 июня 2015 года *** в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N *** по признакам шести составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 июля 2015 года в одно производство соединены уголовные дела N N ***. 17 июля 2015 года уголовные дела N N ***.

23 ноября 2015 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовными делами N N ***, которые в свою очередь соединены с основным уголовным делом N ***, номер которого и присвоен образовавшемуся уголовному делу.

9 июня 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Журда Е.А.

10 июня 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Журда Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 августа 2015 года и в этот же день Журда Е.А. предъявлено обвинение по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2016 года Журда Е.А. предъявлено обвинение по 32 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 августа 2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника *** на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть по 2 декабря 2016 года.

С 19 апреля 2016 года начато выполнение требований ст.217 УПК РФ с обвиняемым Ж., Ж., М., Б., Ч., А., А., А., Г., О, К., М., ПА. и их защитниками.

В настоящее время из 13 обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела N *** в полном объёме ознакомились *** обвиняемых и их защитники, при этом всем обвиняемым была предоставлена одинаковая возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.

Срок содержания под стражей Журда Е.А. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 30 августа 2016 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 24 суток, по 2 ноября 2016 года.

Обвиняемая Журда Е.А. и адвокат Голенков И.А., Исаев И.А. к ознакомлению с материалами уголовного дела N *** на момент вынесения постановления не приступили. Уголовное дело содержится в *** томах, вместе с вещественными доказательствами.

*** по *** обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемой Журда Е.А. и ее защитникам - адвокатам Голенкову И.А., Исаеву И.А.

Постановлением суда от 21 сентября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кознев А.А., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным, и ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, указывающие о явном затягивании времени ознакомления и свидетельствующие о недобросовестном выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Защитник указывает, что следователь фактически не обеспечил возможность ознакомления Журде Е.А., ***. Защитник считает, что его подзащитной не было обеспечено совместное ознакомление со своим защитником, хотя она об этом ходатайствовала, и сам срок установленный следователем не является разумным, поскольку материалы уголовного дела содержат *** томов. Полагает, что доводы следствия по заявленному ходатайству являются необоснованными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, который основан на объективных данных.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый и защитник явно затягивают ознакомление, в связи с чем, установил срок для ознакомления, при этом учел объем материалов, с которыми ранее происходило ознакомление, а также количество материалов оставшихся для ознакомления, принимая во внимание, что обвиняемая и адвокаты на момент вынесения постановления к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили. При разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, приведенным участниками процесса, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с материалами дела, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению, в том числе с использованием технических средств, не имелось.

Судом учтены объем материалов, период, в течение которого происходит выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для ознакомления, и обоснованно сделан вывод, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав установленный срок является достаточным для ознакомления с делом в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного расследования предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый и защитник при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивают ознакомление.

Установление определенного срока ознакомления с материалами дела не нарушает право обвиняемой на защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Журде Е.А. и ее защитникам адвокату Голенкову И.А. и адвокату Исаеву И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кознева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: